Lorsque le procès pour meurtre de Lindsay Clancy s'est terminé vendredi, le palais de justice de Plymouth, dans le Massachusetts, était bondé. Son avocat s'est heurté au juge, et un procès nul a été évité de justesse. La décision cruciale est venue à huis clos : après près de 40 heures de délibération, dont la moitié dans l'impasse, les jurés n'ont pas pu se mettre d'accord à l'unanimité sur la responsabilité pénale pour avoir étranglé ses trois enfants en 2023. Un juré était en désaccord avec le reste.

Les jurys suspendus sont rares, dit Valerie Hans, professeure de droit à Cornell. "Peut-être un cas sur 20 dans les tribunaux pénaux aboutit à un jury suspendu." L'unanimité est requise par le sixième amendement, confirmé par une décision de la Cour suprême de 2020. Christopher Slobogin de l'Université Vanderbilt appelle cela "entièrement un artefact de l'histoire et de la tradition."

Les échecs de consensus sont plus probables dans les affaires serrées et complexes. Le procès Clancy correspondait : quatre semaines de témoignages émotionnels, des témoins experts avec des conclusions opposées, et une défense d'aliénation mentale citant la psychose post-partum. Les neuf femmes et trois hommes sont devenus sombres alors que l'impasse persistait, même après la "charge de dynamite" du juge William Sullivan mercredi. Slobogin a noté que de tels efforts réussissent généralement, mais les jurés ont dit "le cœur lourd" qu'ils ne pouvaient pas parvenir à un consensus.

Hans dit que les jurés prennent leur rôle au sérieux, devenant souvent plus engagés civiquement ensuite. Le travail des jurés est terminé, mais Clancy fait toujours face à des accusations de meurtre ; les procureurs peuvent rejuger l'affaire avec un nouveau jury.