Cuando el juicio por asesinato de Lindsay Clancy terminó el viernes, el juzgado de Plymouth, Massachusetts, estaba lleno. Su abogado chocó con el juez, y se evitó por poco un juicio nulo. La decisión clave llegó a puerta cerrada: después de casi 40 horas de deliberación, la mitad en punto muerto, los jurados no pudieron acordar unánimemente sobre la responsabilidad penal por estrangular a sus tres hijos en 2023. Un jurado estaba en desacuerdo con el resto.

Los jurados estancados son raros, dice Valerie Hans, profesora de derecho en Cornell. "Quizás uno de cada 20 casos en tribunales penales resulta en un jurado estancado." La unanimidad es requerida por la Sexta Enmienda, confirmada en una decisión de la Corte Suprema de 2020. Christopher Slobogin de la Universidad de Vanderbilt lo llama "enteramente un artefacto de la historia y la tradición."

Los fracasos de consenso son más probables en casos cerrados y complejos. El juicio de Clancy encajaba: cuatro semanas de testimonio emocional, testigos expertos con conclusiones opuestas, y una defensa de locura citando psicosis posparto. Las nueve mujeres y tres hombres se pusieron sombríos mientras el punto muerto persistía, incluso después de la "carga de dinamita" del juez William Sullivan el miércoles. Slobogin señaló que tales esfuerzos suelen tener éxito, pero los jurados dijeron "con el corazón pesado" que no podían llegar a un consenso.

Hans dice que los jurados toman su papel en serio, a menudo volviéndose más comprometidos cívicamente después. El trabajo de los jurados está hecho, pero Clancy aún enfrenta cargos de asesinato; los fiscales pueden volver a juzgar el caso con un nuevo jurado.