金曜日にリンジー・クランシーの殺人裁判が終了したとき、マサチューセッツ州プリマスの裁判所は混雑していた。彼女の弁護士は裁判官と衝突し、審理無効はかろうじて回避された。重要な決定は密室で下された：ほぼ40時間の審議の後、半分は行き詰まり、陪審員は2023年に3人の子供を絞殺したことに対する刑事責任について全会一致で合意できなかった。1人の陪審員が他の陪審員と対立していた。

ハング・ジュリーはまれであると、コーネル大学の法学教授ヴァレリー・ハンスは言う。「刑事裁判では20件に1件程度がハング・ジュリーになる。」全会一致は修正第6条で要求されており、2020年の最高裁判所判決で確認されている。ヴァンダービルト大学のクリストファー・スロボギンはこれを「完全に歴史と伝統の産物」と呼んでいる。

コンセンサスの失敗は、僅差で複雑な事件で最も起こりやすい。クランシー裁判はそれに当てはまった：4週間の感情的な証言、反対の結論を持つ専門家証人、そして産後精神病を引用した心神喪失の弁護。9人の女性と3人の男性は、水曜日のウィリアム・サリバン裁判官の「ダイナマイト・チャージ」の後も行き詰まりが続くにつれて、陰鬱になった。スロボギンはそのような努力は通常成功すると述べたが、陪審員は「重い心で」コンセンサスに達することができないと述べた。

ハンスは、陪審員は自分の役割を真剣に受け止め、その後しばしばより市民的に関与するようになると言う。陪審員の仕事は終わったが、クランシーは依然として殺人罪に直面している；検察は新しい陪審員で事件を再審理する可能性がある。