Quando o julgamento de assassinato de Lindsay Clancy terminou na sexta-feira, o tribunal de Plymouth, Massachusetts, estava lotado. Seu advogado entrou em conflito com o juiz, e um julgamento anulado foi evitado por pouco. A decisão crucial veio a portas fechadas: após quase 40 horas de deliberação, metade em impasse, os jurados não conseguiram concordar unanimemente sobre a responsabilidade criminal por estrangular seus três filhos em 2023. Um jurado estava em desacordo com o resto.

Júris suspensos são raros, diz Valerie Hans, professora de direito em Cornell. "Talvez um em cada 20 casos em tribunais criminais resulte em júri suspenso." A unanimidade é exigida pela Sexta Emenda, confirmada em uma decisão da Suprema Corte de 2020. Christopher Slobogin da Universidade Vanderbilt chama isso de "inteiramente um artefato da história e da tradição."

Falhas de consenso são mais prováveis em casos acirrados e complexos. O julgamento de Clancy se encaixava: quatro semanas de testemunho emocional, testemunhas especializadas com conclusões opostas e uma defesa de insanidade citando psicose pós-parto. As nove mulheres e três homens ficaram sombrios enquanto o impasse persistia, mesmo após a "carga de dinamite" do juiz William Sullivan na quarta-feira. Slobogin observou que tais esforços geralmente têm sucesso, mas os jurados disseram "com o coração pesado" que não conseguiam chegar a um consenso.

Hans diz que os jurados levam seu papel a sério, muitas vezes se tornando mais engajados civicamente depois. O trabalho dos jurados está feito, mas Clancy ainda enfrenta acusações de assassinato; os promotores podem repetir o julgamento com um novo júri.