Когда в пятницу завершился суд над Линдси Клэнси по обвинению в убийстве, здание суда в Плимуте, штат Массачусетс, было переполнено. Ее адвокат столкнулся с судьей, и судебного разбирательства едва удалось избежать. Ключевое решение было принято за закрытыми дверями: после почти 40 часов обсуждения, половина из которых в тупике, присяжные не смогли единогласно согласиться по вопросу уголовной ответственности за удушение трех своих детей в 2023 году. Один присяжный был в разногласии с остальными.

Зависшие жюри редки, говорит Валери Ханс, профессор права в Корнелле. "Возможно, одно из каждых 20 дел в уголовных судах приводит к зависшему жюри." Единогласие требуется Шестой поправкой, подтвержденной решением Верховного суда 2020 года. Кристофер Слобогин из Университета Вандербильта называет это "полностью артефактом истории и традиций".

Провалы консенсуса наиболее вероятны в близких, сложных делах. Суд над Клэнси подходил: четыре недели эмоциональных показаний, эксперты-свидетели с противоположными выводами и защита по невменяемости, ссылающаяся на послеродовой психоз. Девять женщин и трое мужчин стали мрачными, поскольку тупик сохранялся, даже после "динамитной речи" судьи Уильяма Салливана в среду. Слобогин отметил, что такие усилия обычно успешны, но присяжные сказали "с тяжелым сердцем", что не могут достичь консенсуса.

Ханс говорит, что присяжные серьезно относятся к своей роли, часто становясь более граждански активными после. Работа присяжных завершена, но Клэнси по-прежнему сталкивается с обвинениями в убийстве; прокуроры могут повторно рассматривать дело с новым жюри.