Dans une victoire pour les républicains à l'approche des élections de mi-mandat, la Cour suprême a estimé vendredi que les partis politiques ont droit aux mêmes tarifs publicitaires télévisés à faible coût que les candidats. La décision portait sur une partie obscure mais cruciale du financement des campagnes politiques qui a donné un avantage aux démocrates ces dernières années. La majorité de la cour a estimé que les comités du Parti républicain subiraient probablement un "préjudice irréparable" à moins que les juges ne leur ouvrent la voie pour bénéficier des tarifs publicitaires à faible coût, déclarant qu'exiger des comités de parti de payer plus pour la publicité entraverait "leurs efforts pour atteindre l'électorat dans les semaines critiques précédant les élections de mi-mandat". La majorité a ajouté qu'un tel préjudice "touche leurs droits du Premier Amendement de parler et de coordonner librement leurs activités politiques".

Comme c'est typique dans de telles demandes d'urgence, l'ordonnance ne comprenait pas de décompte des voix. La juge Ketanji Brown Jackson, l'une des libéraux de la cour, a exprimé sa dissidence. Les dirigeants républicains ont salué la décision de la cour. Un porte-parole du Comité national républicain du Congrès, Will Kiley, a qualifié la décision de "victoire pour les candidats, les partis et les diffuseurs qui comptent sur les mêmes règles depuis des années". Il a ajouté : "Les démocrates ne peuvent pas gagner aux urnes, alors ils ont couru au tribunal dans les dernières semaines d'une élection pour tenter de limiter le discours protégé des partis."

Les homologues démocrates ont contesté la décision de vendredi. Une déclaration conjointe de hauts responsables des comités de campagne du Congrès démocrate a qualifié la décision des républicains d'"effort concerté de Donald Trump et des républicains nationaux pour inonder les élections de mi-mandat d'argent de donateurs milliardaires". Les responsables, Devan Barber et Will Van Nuys, ont ajouté que les républicains cherchaient à "noyer le pouvoir de la base parce qu'ils savent que leur programme est profondément impopulaire et qu'ils ne peuvent pas gagner sur le fond".

Le différend porte sur la loi fédérale sur les campagnes électorales de 1971, qui a établi des règles sur la manière dont les stations de diffusion doivent interagir avec les candidats politiques pendant les saisons électorales. La loi fédérale exige que les diffuseurs accordent aux candidats politiques des tarifs bas pour acheter du temps publicitaire télévisé dans les semaines précédant une élection - un moyen clé d'atteindre les électeurs. Avant la décision de la cour, les comités de parti n'avaient pas pu profiter de ces mêmes tarifs bas. Cette distinction a traditionnellement profité aux démocrates, dont les candidats ont tendance à lever plus de fonds que leurs comités. L'inverse est vrai pour les républicains.

Entités clés : Personnes : Ketanji Brown Jackson, Will Kiley, Donald Trump, Devan Barber, Will Van Nuys, Jon Ossoff, Sherrod Brown, Roy Cooper, Kristen Mc Donald Rivet, Robert B. King, Bill Clinton, J. Harvie Wilkinson III | Lieux : Géorgie, Michigan, Caroline du Nord, Ohio