Brendan Greeley Publié le 2 octobre 2026
En 1981, les économistes Tom Sargent et Neil Wallace ont écrit « Some Unpleasant Monetarist Arithmetic » pour la Revue Trimestrielle de la Fed de Minneapolis. L'article décrivait l'arbitrage entre la dominance monétaire, où l'emprunt public est contraint par la demande publique, et la dominance fiscale, où le gouvernement emprunte librement, laissant à la banque centrale un choix désagréable entre acheter des obligations ou risquer l'inflation.
Depuis lors, les États-Unis sont passés par un trou de ver de demande insatiable de dette souveraine. Washington pouvait emprunter et dépenser sans contrainte, une condition si stable qu'elle semblait être une loi physique. Les bons du Trésor ont développé ce que les économistes appellent le « caractère monétaire » — ils étaient liquides et sans risque comme l'argent, souvent appelés « cash » par les traders. Cela a donné aux économistes le luxe de traiter les bons du Trésor à la fois comme des titres et de l'argent.
Historiquement, les distinctions étaient plus claires. Sous le système d'Alexander Hamilton, la jeune république américaine vendait sa dette aux investisseurs pour des billets de banque et de l'argent, sans l'émettre comme monnaie. Le système hamiltonien supposait que la dette de Washington est une obligation, pas de l'argent. Cependant, pendant la Guerre civile, la pratique d'utiliser la dette publique comme de l'argent a refait surface.
Source: Financial Times Markets · Résumé par HeadlinesBriefing