Vendredi dernier, alors que les jurés du procès pour meurtre de Lindsay Clancy entraient une dernière fois dans une salle d'audience du Massachusetts, les observateurs savaient que l'issue dépendrait d'un seul dissident. Le jury étant bloqué 11-1 et le juge ayant déclaré le procès annulé, les Américains ont réagi avec une division féroce. Le dissident était un héros ou un paria.

Mme Clancy, 36 ans, a admis avoir étranglé ses trois enfants en 2023 alors qu'elle souffrait d'une grave maladie mentale. Ses partisans, et presque tous les jurés, ont conclu qu'elle était trop malade pour comprendre que sa conduite était criminelle la nuit où elle a tué Cora, 5 ans, Dawson, 3 ans, et Callan, 8 mois, et qu'elle devait être déclarée non coupable et internée indéfiniment dans un hôpital psychiatrique. Une autre faction estimait qu'elle devait être tenue pénalement responsable et passer le reste de sa vie en prison.

Pour eux, le juré anonyme qui a émis le seul vote pour sa condamnation a agi avec un courage moral inspirant. Mais pour beaucoup qui espéraient un acquittement, le dissident incarnait le manque de compassion de la société. Plusieurs jurés ont déclaré que le dissident n'a pas suivi les instructions du juge ni la loi, et a maintenu son vote même après avoir reconnu un doute raisonnable. L'avocate de Mme Clancy, Kevin Reddington, a déposé une requête pour que le procès annulé soit annulé et qu'elle soit acquittée. Le conflit a été explicitement politique et genré, les attaques des deux côtés devenant personnelles.