Na sexta-feira passada, quando os jurados do julgamento por assassinato de Lindsay Clancy entraram em um tribunal de Massachusetts pela última vez, os seguidores sabiam que o resultado dependeria de um único dissidente. Com o júri empatado 11-1 e a declaração de julgamento anulado pelo juiz, os americanos reagiram com feroz divisão. O dissidente era um herói ou um pária.

A Sra. Clancy, 36, admitiu ter estrangulado seus três filhos em 2023 enquanto sofria de doença mental grave. Seus apoiadores, e quase todos os jurados, concluíram que ela estava doente demais para entender que sua conduta era criminosa na noite em que matou Cora, 5, Dawson, 3, e Callan, 8 meses, e deveria ser considerada inocente e confinada indefinidamente em um hospital psiquiátrico. Outra facção acreditava que ela deveria ser responsabilizada criminalmente e passar o resto da vida na prisão.

Para eles, o jurado anônimo que deu o único voto por sua condenação agiu com coragem moral inspiradora. Mas para muitos que esperavam a absolvição, o dissidente personificava a falta de compaixão da sociedade. Vários jurados disseram que o dissidente não seguiu as instruções do juiz ou a lei, e manteve seu voto mesmo depois de reconhecer dúvida razoável. O advogado da Sra. Clancy, Kevin Reddington, apresentou uma moção para que o julgamento anulado fosse anulado e para que ela fosse absolvida. O conflito tem sido explicitamente político e de gênero, com ataques de ambos os lados se tornando pessoais.