El viernes pasado, cuando los jurados del juicio por asesinato de Lindsay Clancy entraron por última vez en una sala de tribunal de Massachusetts, los seguidores sabían que el resultado dependería de un único discrepante. Con el jurado bloqueado 11-1 y la declaración de juicio nulo por parte del juez, los estadounidenses reaccionaron con una feroz división. El discrepante era un héroe o un paria.

La Sra. Clancy, 36, admitió haber estrangulado a sus tres hijos en 2023 mientras padecía una enfermedad mental grave. Sus partidarios, y casi todos los jurados, concluyeron que estaba demasiado enferma para comprender que su conducta era delictiva la noche en que mató a Cora, 5, Dawson, 3, y Callan, 8 meses, y que debía ser declarada no culpable y recluida indefinidamente en un hospital psiquiátrico. Otra facción creía que debía ser considerada penalmente responsable y pasar el resto de su vida en prisión.

Para ellos, el jurado anónimo que emitió el único voto por su condena actuó con un valor moral inspirador. Pero para muchos que esperaban la absolución, el discrepante encarnaba la falta de compasión de la sociedad. Varios jurados dijeron que el discrepante no siguió las instrucciones del juez ni la ley, y mantuvo su voto incluso después de reconocer una duda razonable. El abogado de la Sra. Clancy, Kevin Reddington, presentó una moción para que se anulara el juicio nulo y para que ella fuera absuelta. El conflicto ha sido explícitamente político y de género, con ataques de ambos lados que se volvieron personales.