Одно, чего его вмешательство не сделает, так это не решит проблему неправильных цен на билеты Тейлор Свифт и Bad Bunny. Компании постоянно сливаются или выделяют подразделения, запускают новые продукты и услуги, прекращают старые. Институциональный капитал доступен предпринимателям, чтобы разрушить даже самые устоявшиеся отрасли. Фирмы повышают цены, понижают цены, ищут так и этак, чтобы ослабить конкурентные силы, которые неумолимо ведут каждый бизнес к убыточности. Короче говоря, сейчас не 1890 год, когда закон Шермана стал законом.

The Journal на этой неделе сообщил о сомнительном вмешательстве Дональда Трампа в антимонопольное преследование Live Nation/Ticketmaster. Этот инцидент напоминает вмешательство Ричарда Никсона в 1971 году в дело ITT, которое, при заметном отсутствии совпадений, привело к крупному пожертвованию на кампанию по переизбранию Никсона. Как и в любой теме, когда копаешь, можно прийти к выводам, удивительным для случайного наблюдателя. Два экономиста из Brookings Institution подняли запретную тему в 2003 году. Они спросили, действительно ли антимонопольное правоприменение приносит общественную пользу. Их вывод был скептическим. С тех пор он был подкреплен эпической серией дел (безусловно, эпической по расходам и человеко-часам), отклоненных федеральными судьями. Этот перечень поражений включает показные федеральные усилия по срыву слияний и поглощений с участием Whole Foods и Wild Oats, AT&T и Time Warner, а также Microsoft и Activision.

Каждое прокурорское усилие в наши дни, кажется, начинается с гимнастики "определения рынка", нижней точкой самоуважения является иск Федеральной торговой комиссии 2003 года, утверждающий, что "суперпремиальное" мороженое не конкурирует с, э-э, мороженым. Дело было вспышкой в ночи. Автор письма в эту газету гораздо позже заключит: "Без постоянной угрозы антимонопольных исков рыночная стоимость после ухода с государственной службы нынешних федеральных антимонопольных сотрудников была бы намного ниже".

Может ли какая-то сделка или договоренность быть настолько антиконкурентной, чтобы заслуживать вмешательства? Да. Профессиональное лицензирование и ограничения зонирования, продвигаемые на местном уровне организованными интересами, являются двумя такими примерами. Но это не то, что мы получаем. Мы получаем тот тип дела, которое возбудили бывший антимонопольный чиновник Трампа Makan Delrahim и нынешний генеральный прокурор Калифорнии Rob Bonta. Г-н Delrahim показал свое качество в иске AT&T-Time Warner, быстро провалившись в суде. Г-н Bonta теперь по сути возродил тот же провальный аргумент, чтобы заблокировать слияние Warner с Paramount. Но дело Live Nation, подробно описанное в Journal, само по себе чудо, настоящий беспорядок. Большинство претензий к гиганту концертной индустрии можно было бы решить с помощью решения, не имеющего отношения к антимонопольному законодательству. Это решение: известные музыкальные исполнители просто устанавливают рыночные цены на свои билеты. Антимонопольное законодательство не является ответом, если только вы не думаете, что Тейлор Свифт, Брюс Спрингстин и Bad Bunny занимаются хищническим ценообразованием. Тем не менее, многие раздражения, которые правительство сейчас связывает с "рыночной властью" Live Nation, были бы устранены мгновенно. Предполагается, что артисты занижают цены на билеты, потому что не хотят, чтобы их видели обдирающими своих фанатов. Альтернативное объяснение, которое некоторые предложили: группы предпочитают хаотичный процесс продажи билетов, потому что он вознаграждает самого одержимого фаната, который потратит целое состояние на товары, как только окажется на шоу. Г-н Трамп после встречи с официальными лицами Live Nation прекратил федеральное участие в деле, но оно продолжается в руках 34 истцов от штатов, и результат на 100% гарантированно принесет мало ощутимой пользы обществу.

Практики антимонопольного законодательства действуют в ментальных рамках, которые игнорируют обычное прокурорское усмотрение, которое спрашивает: приносит ли подача конкретного иска чистую выгоду обществу? К сожалению, Америка не отменяет свои законы и агентства. Когда они исчерпывают законную цель, они становятся реальной угрозой. Праведная работа любого президента — защищать общественность от этих угроз. Г-н Трамп был крайне неоднозначным в этом отношении. Посмотрите на его ...