Une chose que son intervention ne fera pas, c'est résoudre le problème des billets de Taylor Swift et Bad Bunny mal tarifés. Les entreprises fusionnent ou scindent constamment des unités, lancent de nouveaux produits et services, abandonnent les anciens. Le capital institutionnel est disponible pour les entrepreneurs afin de perturber même les industries les plus établies. Les entreprises augmentent les prix, baissent les prix, cherchent par tous les moyens à atténuer les forces concurrentielles qui poussent chaque entreprise sans relâche vers l'absence de profit. En bref, nous ne sommes plus en 1890, lorsque la loi Sherman Antitrust est devenue loi.

Le Journal a rapporté cette semaine l'intervention discutable de Donald Trump dans la poursuite antitrust contre Live Nation/Ticketmaster. L'incident rappelle l'ingérence de Richard Nixon en 1971 dans l'affaire ITT, qui, dans une absence remarquable de coïncidence, a abouti à un don important à l'effort de réélection de Nixon. Comme pour tout sujet, quand on creuse, on peut arriver à des conclusions surprenantes pour l'observateur occasionnel. Deux économistes de la Brookings Institution ont abordé un sujet tabou en 2003. Ils ont demandé si l'application antitrust produit réellement un bénéfice public. Leur conclusion était sceptique. Elle a depuis été étayée par une série épique de cas (certainement épique en coûts et en heures de travail) rejetés par des juges fédéraux. Cette litanie de défaites comprend des efforts fédéraux voyants pour faire échouer des fusions et acquisitions impliquant Whole Foods et Wild Oats, AT&T et Time Warner, et Microsoft et Activision.

Chaque effort de poursuite semble aujourd'hui commencer par une gymnastique de "définition du marché", un nadir de respect de soi étant la poursuite de 2003 de la Federal Trade Commission affirmant que la crème glacée "super premium" ne concurrence pas, euh, la crème glacée. L'affaire a été un signal dans la nuit. Un auteur de lettre à ce journal conclurait bien plus tard : "Sans la menace continue d'actions antitrust, la valeur marchande post-gouvernementale des employés fédéraux actuels de l'antitrust serait bien inférieure."

Une transaction ou un arrangement pourrait-il être si anticoncurrentiel qu'il mérite une intervention ? Oui. Les licences professionnelles et les restrictions de zonage, promues au niveau local par des intérêts organisés, en sont deux exemples. Mais ce n'est pas ce que nous obtenons. Nous obtenons le genre d'affaire intentée par l'ancien responsable antitrust de Trump, Makan Delrahim, et l'actuel procureur général de Californie, Rob Bonta. M. Delrahim a montré sa qualité dans le procès AT&T-Time Warner, échouant rapidement devant les tribunaux. M. Bonta a maintenant essentiellement ressuscité le même argument échoué pour bloquer la fusion de Warner avec Paramount. Mais l'affaire Live Nation détaillée dans le Journal est une merveille en soi, un vrai désordre. La plupart des griefs contre le géant de la promotion de concerts pourraient être résolus avec une solution qui n'a rien à voir avec l'antitrust. Cette solution : des actes musicaux de renom facturant simplement des prix d'équilibre du marché pour leurs billets. L'antitrust n'est pas la réponse à moins que vous ne pensiez que Taylor Swift, Bruce Springsteen et Bad Bunny se livrent à des prix prédateurs. Pourtant, de nombreuses frustrations que le gouvernement lie maintenant au "pouvoir de marché" de Live Nation seraient obviées en un instant. On présume que les artistes sous-évaluent leurs billets parce qu'ils ne veulent pas être vus en train d'arnaquer leurs fans. Une explication alternative que certains ont proposée : les groupes préfèrent un processus de vente de billets chaotique parce qu'il récompense le fan le plus obsédé qui dépensera une fortune en marchandises une fois à l'intérieur du spectacle. M. Trump, après avoir rencontré des responsables de Live Nation, a mis fin à la participation fédérale à l'affaire, mais elle se poursuit entre les mains de 34 plaignants d'États vers un résultat 100 % garanti de faire peu de bien perceptible au public.

Les praticiens de l'antitrust opèrent dans un cadre mental qui néglige la discrétion de poursuite normale, qui demande : le fait d'intenter une action en justice particulière offre-t-il un bénéfice net à la société ? Malheureusement, l'Amérique ne met pas fin à ses lois et agences. Lorsqu'elles manquent de but légitime, elles deviennent de véritables menaces. Un travail juste de tout président est de protéger le public de ces menaces. M. Trump a été un sac très mitigé à cet égard. Voyez son ...