他的干预不会解决的一个问题是泰勒·斯威夫特和坏兔子门票定价错误的问题。公司不断合并或分拆部门，推出新产品和服务，停用旧产品。机构资本可供企业家使用，即使是最成熟的行业也能被颠覆。公司提高价格、降低价格，想方设法削弱竞争力量，这些力量无情地将每家企业推向无利可图。简而言之，现在不再是1890年，当时《谢尔曼反托拉斯法》成为法律。

《华尔街日报》本周报道了唐纳德·特朗普对Live Nation/Ticketmaster反垄断诉讼的可疑干预。这一事件让人想起理查德·尼克松1971年对ITT案件的干预，该干预在毫无巧合的情况下，为尼克松的连任竞选带来了大笔捐款。与任何主题一样，当你深入挖掘时，可能会得出让普通观察者惊讶的结论。2003年，两位布鲁金斯学会经济学家提出了一个禁忌话题。他们询问反垄断执法是否真的产生公共福利。他们的发现是怀疑的。此后，联邦法官驳回的一系列史诗级案件（当然在费用和工时方面是史诗级的）支持了这一观点。这一连串的失败包括联邦政府试图阻止涉及Whole Foods和Wild Oats、AT&T和时代华纳以及微软和动视暴雪的并购的炫耀性努力。

如今，每次起诉努力似乎都始于“市场定义”的体操，自尊心的低谷是联邦贸易委员会2003年的诉讼，声称“超级优质”冰淇淋不与，呃，冰淇淋竞争。该案是夜空中的一道闪光。一位给本报写信的人后来会得出结论：“如果没有反垄断诉讼的持续威胁，当前联邦反垄断雇员在政府后的市场价值将低得多。”

是否存在某种交易或安排反竞争到值得干预的程度？是的。职业许可和分区限制，由地方层面的有组织利益推动，是两个这样的例子。但这并不是我们得到的。我们得到的是前特朗普反垄断官员Makan Delrahim和现任加州总检察长Rob Bonta提起的那种案件。Delrahim先生在AT&T-时代华纳诉讼中展示了他的素质，在法庭上迅速失败。Bonta先生现在基本上复活了同样的失败论点，以阻止华纳与派拉蒙的合并。但《华尔街日报》详述的Live Nation案件本身就是一个奇迹，一个真正的烂摊子。对这家演唱会推广巨头的大部分抱怨都可以通过一个与反垄断无关的解决方案来解决。这个解决方案：大牌音乐表演者简单地为他们的门票收取市场出清价格。反垄断不是答案，除非你认为泰勒·斯威夫特、布鲁斯·斯普林斯汀和坏兔子从事掠夺性定价。然而，政府现在归因于Live Nation“市场力量”的许多烦恼将立即消失。艺术家被认为低估了他们的门票，因为他们不想被视为敲诈粉丝。一些人提出的另一种解释：乐队更喜欢混乱的售票过程，因为它奖励最痴迷的粉丝，这些粉丝一旦进入演出就会在商品上花费巨资。特朗普先生在与Live Nation官员会面后，结束了联邦参与该案，但该案仍在34个州诉讼人手中进行，结果100%保证对公众几乎没有明显好处。

反垄断从业者在一种忽视正常起诉自由裁量权的心理框架内运作，该自由裁量权问：提起特定诉讼是否为社会带来净收益？不幸的是，美国不会让法律和机构日落。当它们失去合法目的时，它们就变成了真正的威胁。任何总统的正义职责是保护公众免受这些威胁。特朗普先生在这方面一直是一个严重好坏参半的人。看看他的……