Eines, was sein Eingriff nicht tun wird, ist das Problem der falsch bepreisten Taylor-Swift- und Bad-Bunny-Tickets zu lösen. Unternehmen fusionieren oder gliedern ständig Einheiten aus, bringen neue Produkte und Dienstleistungen auf den Markt, stellen alte ein. Institutionelles Kapital steht Unternehmern zur Verfügung, um selbst die etabliertesten Branchen zu stören. Firmen erhöhen Preise, senken Preise, suchen auf diese und jene Weise, die Wettbewerbskräfte abzuschwächen, die jedes Unternehmen unerbittlich in Richtung Gewinnlosigkeit treiben. Kurz gesagt, es ist nicht mehr 1890, als der Sherman Antitrust Act Gesetz wurde.

The Journal berichtete diese Woche über Donald Trumps fragwürdigen Eingriff in die Kartellrechtsklage gegen Live Nation/Ticketmaster. Der Vorfall erinnert an Richard Nixons Einmischung in den ITT-Fall von 1971, die in bemerkenswerter Abwesenheit von Zufall zu einer großen Spende für Nixons Wiederwahlkampagne führte. Wie bei jedem Thema kann man beim Graben zu Schlussfolgerungen gelangen, die den gelegentlichen Beobachter überraschen. Zwei Ökonomen der Brookings Institution sprachen 2003 ein Tabuthema an. Sie fragten, ob Kartellrechtsdurchsetzung tatsächlich öffentlichen Nutzen bringt. Ihr Befund war skeptisch. Seitdem wurde er durch eine epische Reihe von Fällen (sicherlich episch in Kosten und Arbeitsstunden) gestützt, die von Bundesrichtern verworfen wurden. Diese Litanei der Niederlagen umfasst auffällige Bundesbemühungen, Fusionen und Übernahmen von Whole Foods und Wild Oats, AT&T und Time Warner sowie Microsoft und Activision zu verhindern.

Jede staatsanwaltschaftliche Bemühung scheint heutzutage mit einer "Marktdefinitions"-Gymnastik zu beginnen, wobei ein Tiefpunkt der Selbstachtung die Klage der Federal Trade Commission von 2003 ist, die behauptete, dass "Super-Premium"-Eiscreme nicht mit, äh, Eiscreme konkurriert. Der Fall war ein Leuchtfeuer in der Nacht. Ein Briefschreiber an diese Zeitung würde viel später schlussfolgern: "Ohne die fortgesetzte Bedrohung durch Kartellrechtsklagen wäre der Marktwert der derzeitigen Bundes-Kartellbeamten nach dem Regierungsdienst viel niedriger."

Könnte eine Transaktion oder Vereinbarung so wettbewerbswidrig sein, dass sie einen Eingriff verdient? Ja. Berufliche Lizenzierung und Zonierungsbeschränkungen, die auf lokaler Ebene von organisierten Interessen gefördert werden, sind zwei solche Beispiele. Aber das ist nicht, was wir bekommen. Wir bekommen die Art von Fall, die von Trumps ehemaligem Kartellbeamten Makan Delrahim und dem derzeitigen Generalstaatsanwalt von Kalifornien, Rob Bonta, eingereicht wurde. Herr Delrahim zeigte seine Qualität im AT&T-Time-Warner-Prozess und scheiterte schnell vor Gericht. Herr Bonta hat jetzt im Wesentlichen dasselbe gescheiterte Argument wiederbelebt, um Warners Fusion mit Paramount zu blockieren. Aber der im Journal detaillierte Live-Nation-Fall ist für sich genommen ein Wunder, ein echtes Durcheinander. Die meisten Beschwerden gegen den Konzertförderungsgiganten könnten mit einer Lösung gelöst werden, die nichts mit Kartellrecht zu tun hat. Diese Lösung: Bekannte Musikacts verlangen einfach markträumende Preise für ihre Tickets. Kartellrecht ist nicht die Antwort, es sei denn, Sie denken, dass Taylor Swift, Bruce Springsteen und Bad Bunny räuberische Preisgestaltung betreiben. Doch viele Ärgernisse, die die Regierung jetzt mit Live Nations "Marktmacht" verbindet, wären sofort beseitigt. Es wird angenommen, dass Künstler ihre Tickets unterbewerten, weil sie nicht gesehen werden wollen, wie sie ihre Fans abzocken. Eine alternative Erklärung, die einige vorgeschlagen haben: Bands bevorzugen einen chaotischen Ticketverkaufsprozess, weil er den obsessivsten Fan belohnt, der einmal in der Show ein Vermögen für Merchandise ausgeben wird. Herr Trump beendete nach einem Treffen mit Live-Nation-Beamten die Bundesbeteiligung an dem Fall, aber er geht in den Händen von 34 Klägern aus Bundesstaaten weiter, mit einem Ergebnis, das zu 100% garantiert der Öffentlichkeit wenig wahrnehmbares Gutes bringt.

Kartellrechtspraktiker operieren in einem mentalen Rahmen, der das normale staatsanwaltschaftliche Ermessen übersieht, das fragt: Bringt das Einreichen einer bestimmten Klage einen Nettonutzen für die Gesellschaft? Leider setzt Amerika seine Gesetze und Behörden nicht außer Kraft. Wenn sie keinen legitimen Zweck mehr haben, werden sie zu echten Bedrohungen. Eine gerechte Aufgabe eines jeden Präsidenten ist es, die Öffentlichkeit vor diesen Bedrohungen zu schützen. Herr Trump war in dieser Hinsicht eine stark gemischte Tüte. Siehe seine ...