شيء واحد لن يفعله تدخله هو إصلاح مشكلة التسعير الخاطئ لتذاكر تايلور سويفت وباد باني. الشركات تندمج أو تفصل وحدات باستمرار، وتطلق منتجات وخدمات جديدة، وتوقف القديمة. رأس المال المؤسسي متاح لرواد الأعمال لتعطيل حتى أكثر الصناعات رسوخًا. الشركات ترفع الأسعار، وتخفض الأسعار، وتبحث بهذه الطريقة وبتلك للتخفيف من القوى التنافسية التي تدفع كل عمل بلا هوادة نحو انعدام الربح. باختصار، لم يعد الأمر عام 1890 عندما أصبح قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار قانونًا.

ذكرت صحيفة الجورنال هذا الأسبوع تدخل دونالد ترامب المشكوك فيه في مقاضاة مكافحة الاحتكار ضد Live Nation/Ticketmaster. تذكرنا الحادثة بتدخل ريتشارد نيكسون في عام 1971 في قضية ITT، والذي، في غياب ملحوظ للصدفة، أسفر عن تبرع كبير لحملة إعادة انتخاب نيكسون. كما هو الحال مع أي موضوع، عندما تحفر قد تصل إلى استنتاجات مفاجئة للمراقب العادي. طرح اثنان من خبراء الاقتصاد في معهد بروكينغز موضوعًا محظورًا في عام 2003. سألوا عما إذا كان إنفاذ مكافحة الاحتكار ينتج بالفعل فائدة عامة. كان استنتاجهما متشككًا. ومنذ ذلك الحين، تم دعمه بسلسلة ملحمية من القضايا (بالتأكيد ملحمية في التكلفة وساعات العمل) التي رفضها قضاة فيدراليون. تشمل هذه القائمة الطويلة من الهزائم جهودًا فيدرالية مبهرجة لإفشال عمليات اندماج واستحواذ تشمل Whole Foods وWild Oats وAT&T وTime Warner وMicrosoft وActivision.

يبدو أن كل جهد اتهامي هذه الأيام يبدأ بجمباز "تعريف السوق"، وأدنى نقطة في احترام الذات هي دعوى لجنة التجارة الفيدرالية لعام 2003 التي زعمت أن الآيس كريم "فائق الجودة" لا ينافس، إيه، الآيس كريم. كانت القضية شعلة في الليل. كاتب رسالة إلى هذه الصحيفة سيخلص في وقت لاحق كثيرًا: "بدون التهديد المستمر بإجراءات مكافحة الاحتكار، فإن القيمة السوقية بعد الحكومة لموظفي مكافحة الاحتكار الفيدراليين الحاليين ستكون أقل بكثير".

هل يمكن أن تكون بعض الصفقات أو الترتيبات معادية للمنافسة لدرجة تستحق التدخل؟ نعم. الترخيص المهني وقيود تقسيم المناطق، التي يروج لها على المستوى المحلي مصالح منظمة، مثالان على ذلك. لكن هذا ليس ما نحصل عليه. نحصل على نوع القضية التي رفعها مسؤول مكافحة الاحتكار السابق في عهد ترامب Makan Delrahim والمدعي العام الحالي لولاية كاليفورنيا Rob Bonta. أظهر السيد Delrahim جودته في دعوى AT&T-Time Warner، حيث فشل بسرعة في المحكمة. السيد Bonta الآن أعاد أساسًا إحياء نفس الحجة الفاشلة لمنع اندماج Warner مع Paramount. لكن قضية Live Nation المفصلة في الجورنال هي أعجوبة بحد ذاتها، فوضى حقيقية. معظم الشكاوى ضد عملاق ترويج الحفلات يمكن حلها بحل لا علاقة له بمكافحة الاحتكار. هذا الحل: أن يفرض العروض الموسيقية الكبيرة ببساطة أسعارًا تصفي السوق لتذاكرهم. مكافحة الاحتكار ليست الإجابة إلا إذا كنت تعتقد أن تايلور سويفت وبروس سبرينغستين وباد باني يمارسون التسعير الجائر. ومع ذلك، ستختفي في لحظة العديد من المضايقات التي تربطها الحكومة الآن بـ"قوة السوق" لـ Live Nation. يُفترض أن الفنانين يقللون من أسعار تذاكرهم لأنهم لا يريدون أن يُنظر إليهم على أنهم يستغلون معجبيهم. تفسير بديل اقترحه البعض: الفرق تفضل عملية بيع تذاكر فوضوية لأنها تكافئ المعجب الأكثر هوسًا الذي سينفق ثروة على البضائع بمجرد دخوله العرض. السيد ترامب، بعد اجتماعه مع مسؤولي Live Nation، أنهى المشاركة الفيدرالية في القضية، لكنها مستمرة في أيدي 34 مدعيًا من الولايات نحو نتيجة مضمونة 100% أنها لن تحقق للجمهور سوى القليل من الخير الملحوظ.

يعمل ممارسو مكافحة الاحتكار ضمن إطار عقلي يتجاهل السلطة التقديرية الاتهامية العادية، التي تسأل: هل رفع دعوى معينة يقدم فائدة صافية للمجتمع؟ لسوء الحظ، أمريكا لا تضع حدًا زمنيًا لقوانينها ووكالاتها. عندما تنفد منها الأغراض المشروعة، تصبح أخطارًا حقيقية. وظيفة عادلة لأي رئيس هي حماية الجمهور من هذه الأخطار. كان السيد ترامب حقيبة مختلطة بشدة في هذا الصدد. شاهد ...