Satu hal yang tidak akan dilakukan oleh intervensinya adalah memperbaiki masalah harga tiket Taylor Swift dan Bad Bunny yang salah. Perusahaan terus-menerus bergabung atau memisahkan unit, meluncurkan produk dan layanan baru, menghentikan yang lama. Modal institusional tersedia bagi wirausahawan untuk mengganggu bahkan industri yang paling mapan sekalipun. Perusahaan menaikkan harga, menurunkan harga, mencari ke sana kemari untuk melemahkan kekuatan kompetitif yang mendorong setiap bisnis tanpa henti menuju tanpa keuntungan. Singkatnya, ini bukan tahun 1890 lagi, ketika Sherman Antitrust Act menjadi undang-undang.

The Journal melaporkan minggu ini tentang intervensi Donald Trump yang dipertanyakan dalam penuntutan antitrust Live Nation/Ticketmaster. Insiden itu mengingatkan pada campur tangan Richard Nixon pada 1971 dalam kasus ITT, yang, dalam ketiadaan kebetulan yang luar biasa, menghasilkan sumbangan besar untuk upaya pemilihan ulang Nixon. Seperti halnya subjek apa pun, ketika Anda menggali, Anda mungkin mencapai kesimpulan yang mengejutkan bagi pengamat biasa. Dua ekonom Brookings Institution mengangkat topik tabu pada tahun 2003. Mereka bertanya apakah penegakan antitrust benar-benar menghasilkan manfaat publik. Temuan mereka skeptis. Sejak itu, hal itu diperkuat oleh serangkaian kasus epik (tentu saja epik dalam biaya dan jam kerja) yang dibuang oleh hakim federal. Daftar kekalahan ini mencakup upaya federal yang mencolok untuk menggagalkan merger dan akuisisi yang melibatkan Whole Foods dan Wild Oats, AT&T dan Time Warner, serta Microsoft dan Activision.

Setiap upaya penuntutan saat ini tampaknya dimulai dengan senam "definisi pasar", titik terendah harga diri adalah gugatan Komisi Perdagangan Federal tahun 2003 yang mengklaim bahwa es krim "super premium" tidak bersaing dengan, eh, es krim. Kasus itu adalah suar di malam hari. Seorang penulis surat ke surat kabar ini akan menyimpulkan jauh kemudian, "Tanpa ancaman berkelanjutan dari tindakan antitrust, nilai pasar pasca-pemerintah dari karyawan antitrust federal saat ini akan jauh lebih rendah."

Bisakah transaksi atau pengaturan menjadi sangat anti-persaingan sehingga layak untuk intervensi? Ya. Lisensi pekerjaan dan pembatasan zonasi, yang dipromosikan di tingkat lokal oleh kepentingan terorganisir, adalah dua contohnya. Tapi ini bukan yang kita dapatkan. Kita mendapatkan jenis kasus yang diajukan oleh mantan pejabat antitrust Trump, Makan Delrahim, dan Jaksa Agung California saat ini, Rob Bonta. Tuan Delrahim menunjukkan kualitasnya dalam gugatan AT&T-Time Warner, dengan cepat gagal di pengadilan. Tuan Bonta sekarang pada dasarnya menghidupkan kembali argumen gagal yang sama untuk memblokir merger Warner dengan Paramount. Tetapi kasus Live Nation yang dirinci dalam Journal adalah keajaiban tersendiri, kekacauan yang sesungguhnya. Sebagian besar keluhan terhadap raksasa promosi konser dapat diselesaikan dengan solusi yang tidak ada hubungannya dengan antitrust. Solusi itu: aksi musik terkenal cukup mengenakan harga pembersih pasar untuk tiket mereka. Antitrust bukanlah jawabannya kecuali Anda berpikir Taylor Swift, Bruce Springsteen, dan Bad Bunny terlibat dalam penetapan harga predator. Namun, banyak gangguan yang sekarang dikaitkan pemerintah dengan "kekuatan pasar" Live Nation akan hilang seketika. Artis dianggap menjual tiket dengan harga terlalu rendah karena mereka tidak ingin terlihat menipu penggemar mereka. Penjelasan alternatif yang diajukan beberapa orang: Band lebih suka proses penjualan tiket yang kacau karena memberi penghargaan kepada penggemar paling obsesif yang akan menghabiskan banyak uang untuk merchandise begitu berada di dalam pertunjukan. Tuan Trump, setelah bertemu dengan pejabat Live Nation, mengakhiri partisipasi federal dalam kasus ini, tetapi kasus ini berlanjut di tangan 34 penggugat negara bagian menuju hasil yang 100% dijamin hanya memberikan sedikit kebaikan yang dapat dirasakan publik.

Praktisi antitrust beroperasi dalam kerangka mental yang mengabaikan kebijaksanaan penuntutan normal, yang bertanya: Apakah mengajukan gugatan tertentu memberikan manfaat bersih bagi masyarakat? Sayangnya, Amerika tidak menghentikan undang-undang dan lembaganya. Ketika kehabisan tujuan yang sah, mereka menjadi ancaman nyata. Pekerjaan yang benar dari setiap presiden adalah melindungi publik dari ancaman-ancaman ini. Tuan Trump telah menjadi campuran yang sangat beragam dalam hal ini. Lihat ...