Una cosa que su intervención no hará es arreglar el problema de los precios incorrectos de los boletos de Taylor Swift y Bad Bunny. Las empresas se fusionan o escinden unidades constantemente, lanzan nuevos productos y servicios, descontinúan los antiguos. El capital institucional está disponible para que los emprendedores interrumpan incluso las industrias más establecidas. Las empresas suben precios, bajan precios, buscan de una u otra manera atenuar las fuerzas competitivas que impulsan a cada negocio implacablemente hacia la falta de ganancias. En resumen, ya no es 1890, cuando la Ley Sherman Antimonopolio se convirtió en ley.

El Journal informó esta semana sobre la cuestionable intervención de Donald Trump en el proceso antimonopolio de Live Nation/Ticketmaster. El incidente recuerda la interferencia de Richard Nixon en 1971 en el caso ITT, que, en una notable ausencia de coincidencia, resultó en una gran donación al esfuerzo de reelección de Nixon. Como con cualquier tema, cuando cavas, puedes llegar a conclusiones sorprendentes para el observador casual. Dos economistas de la Institución Brookings abordaron un tema tabú en 2003. Preguntaron si la aplicación antimonopolio realmente produce beneficio público. Su hallazgo fue escéptico. Desde entonces, ha sido respaldado por una racha épica de casos (ciertamente épica en gastos y horas-hombre) desestimados por jueces federales. Esta letanía de derrotas incluye esfuerzos federales llamativos para frustrar fusiones y adquisiciones que involucran a Whole Foods y Wild Oats, AT&T y Time Warner, y Microsoft y Activision.

Cada esfuerzo procesal hoy en día parece comenzar con una gimnasia de "definición de mercado", un nadir de respeto propio siendo la demanda de 2003 de la Comisión Federal de Comercio que afirmaba que el helado "superpremium" no compite con, eh, helado. El caso fue una bengala en la noche. Un escritor de cartas a este periódico concluiría mucho más tarde: "Sin la amenaza continua de acciones antimonopolio, el valor de mercado posterior al gobierno de los actuales empleados federales antimonopolio sería mucho menor".

¿Podría alguna transacción o acuerdo ser tan anticompetitivo como para merecer intervención? Sí. Las licencias ocupacionales y las restricciones de zonificación, promovidas a nivel local por intereses organizados, son dos ejemplos. Pero esto no es lo que obtenemos. Obtenemos el tipo de caso presentado por el ex funcionario antimonopolio de Trump, Makan Delrahim, y el actual fiscal general de California, Rob Bonta. El Sr. Delrahim mostró su calidad en la demanda AT&T-Time Warner, fracasando rápidamente en la corte. El Sr. Bonta ahora ha revivido esencialmente el mismo argumento fallido para bloquear la fusión de Warner con Paramount. Pero el caso de Live Nation detallado en el Journal es una maravilla en sí mismo, un verdadero desastre. La mayoría de las quejas contra el gigante de la promoción de conciertos podrían resolverse con una solución que no tiene nada que ver con la antimonopolio. Esa solución: actos musicales de renombre simplemente cobrando precios de equilibrio de mercado por sus boletos. La antimonopolio no es la respuesta a menos que pienses que Taylor Swift, Bruce Springsteen y Bad Bunny participan en precios predatorios. Sin embargo, se obviarían al instante muchas molestias que el gobierno ahora vincula al "poder de mercado" de Live Nation. Se presume que los artistas subvaloran sus boletos porque no quieren ser vistos estafando a sus fanáticos. Una explicación alternativa que algunos han propuesto: las bandas prefieren un proceso de venta de boletos caótico porque recompensa al fanático más obsesivo que gastará una fortuna en mercancía una vez dentro del concierto. El Sr. Trump, después de reunirse con funcionarios de Live Nation, terminó la participación federal en el caso, pero continúa en manos de 34 litigantes estatales hacia un resultado 100% garantizado de hacer poco bien perceptible al público.

Los profesionales antimonopolio operan dentro de un marco mental que pasa por alto la discreción procesal normal, que pregunta: ¿Presentar una demanda particular ofrece un beneficio neto a la sociedad? Desafortunadamente, Estados Unidos no pone fin a sus leyes y agencias. Cuando se quedan sin propósito legítimo, se convierten en amenazas reales. Un trabajo justo de cualquier presidente es proteger al público de estas amenazas. El Sr. Trump ha sido una bolsa muy mixta en este sentido. Mire su ...