Russell a fait valoir que la demande de Boulder ne cherche pas à limiter la pollution et qu'il n'y a rien dans la Clean Air Act ou la Constitution qui empêcherait les États de prendre des mesures ayant un effet secondaire de réduction de la pollution, comme imposer une taxe sur l'essence ou, dans ce cas, demander des dommages-intérêts aux compagnies pétrolières.
Le juge Samuel Alito n'était pas à l'audience après s'être récusé la semaine dernière. Bien qu'Alito n'ait donné aucune explication pour cette décision, il était sous pression pour le faire parce qu'il possède des actions dans des compagnies pétrolières qui sont parties à d'autres poursuites qui seraient affectées par la décision de la cour. L'absence d'Alito laisse ouverte la possibilité d'un vote à égalité, ce qui permettrait à l'affaire de progresser.
« Boulder, comme d'autres villes et comtés du pays, est confrontée chaque jour à des réalités associées au changement climatique, des incendies de forêt et inondations à la sécheresse, la chaleur extrême et des pressions croissantes sur notre eau et nos infrastructures », a déclaré la directrice municipale de Boulder, Nuria Rivera-Vandermyde, dans une déclaration après l'audience. « La question juridique devant la cour est de savoir si les contribuables doivent supporter seuls ces coûts ou si les défendeurs doivent également payer leur juste part pour les préjudices qu'ils ont causés. »
De nombreuses affaires intentées par des États et des gouvernements locaux ont été suspendues en attendant l'issue de la décision de la Cour suprême dans l'affaire de Boulder. La décision, attendue d'ici la fin du mandat de la cour en juin, pourrait mettre un terme brutal à ces réclamations ou ouvrir la voie à des procès qui commenceront enfin.
Source: Ars Technica · Résumé par HeadlinesBriefing