La Cour suprême a bloqué lundi un plan de l'administration Trump visant à modifier radicalement la façon dont les Américains votent par correspondance à l'approche des élections de mi-mandat, une défaite majeure pour le président Trump, qui affirme depuis longtemps, sans preuve, que la fraude est généralisée dans le vote par correspondance. La décision a été une victoire retentissante pour les États dirigés par les démocrates et les groupes de défense du droit de vote, qui avaient argué que le plan était inconstitutionnel et constituait une menace existentielle pour le processus démocratique. Les efforts de l'administration Trump, ont-ils dit, introduiraient le chaos et la confusion alors que le vote anticipé s'accélère dans de nombreux États.

Dans une explication en un paragraphe, la majorité de la cour a écrit que le gouvernement était 'peu susceptible de réussir sur le fond' à la conclusion de litiges supplémentaires sur la question. L'ordonnance de la majorité n'était pas signée, ce qui est typique dans les décisions d'urgence. Elle n'a donné aucun décompte des voix.

Le juge Brett M. Kavanaugh, l'un des conservateurs de la cour, a écrit une opinion concordante en un paragraphe. Écrivant pour lui seul, il a déclaré qu'il y avait 'au moins une perspective équitable' que les nouvelles règles de bulletins par correspondance émises par le Service postal relevaient de sa compétence en vertu des lois fédérales, mais que permettre ces changements si près des élections de mi-mandat 'serait arbitraire et capricieux'. Les responsables électoraux des États et locaux, a-t-il écrit, n'auraient pas 'le temps suffisant pour mettre en œuvre raisonnablement' les changements.

Dans une dissidence de huit pages, le juge Samuel A. Alito Jr., rejoint par le juge Clarence Thomas, a écrit qu'il aurait permis au plan de l'administration Trump d'entrer en vigueur pour les élections de mi-mandat. Le juge Alito a qualifié le défi juridique de passe 'Hail Mary' qui avait peu de chances de réussir et a estimé que l'administration finirait par gagner l'affaire car le Service postal dispose d'une 'large autorité pour réguler le courrier'.