Les tentatives répétées du président Trump d'imposer des tarifs sont devenues une encapsulation de son second mandat. Elles ont nui à l'économie américaine et à sa propre popularité. Elles vont de juridiquement douteuses à franchement illégales. Alors que Trump est maintenant engagé dans une guerre commerciale avec le Canada, qui a décidé de tenir tête à son intimidation, nous voulons prendre du recul et expliquer à la fois les dommages économiques et juridiques de ses tarifs. Nous exhortons également le Congrès et les tribunaux à agir et à arrêter cette folie.

Les tarifs offrent une opportunité emblématique pour les deux autres branches du gouvernement fédéral d'insister pour que Trump respecte la Constitution et cesse de punir les travailleurs et les consommateurs américains. La Cour suprême a déjà rejeté la plupart des tarifs de Trump une fois. En février, elle les a déclarés illégaux, et il a immédiatement fait savoir qu'il ne serait pas dissuadé. "Leur décision est incorrecte", a-t-il déclaré quelques heures après la publication de la décision. "Mais cela n'a pas d'importance."

Il est vrai que d'autres présidents ont parfois adopté une approche tout aussi combative face à une décision de la Cour suprême. Ils ont abandonné des politiques que la cour avait rejetées et ont adopté des alternatives qui tentaient d'atteindre les mêmes objectifs par d'autres moyens. Il y a quelques années à peine, le président Joe Biden a fait de même avec la dette étudiante. "La Cour suprême m'a empêché de soulager la dette étudiante", a déclaré Biden. "Mais ils ne m'ont pas arrêté."

Néanmoins, la défiance de Trump se démarque. Il a tenté à deux reprises de contourner la décision tarifaire de la cour, en imposant de nouvelles séries de droits d'importation en invoquant des justifications juridiques manifestement ridicules. Cela fait partie d'un schéma plus large, à deux égards. Premièrement, il a essayé de contourner les décisions de justice bien plus souvent que ses prédécesseurs. Avec les tribunaux inférieurs, il a ouvertement défié les décisions des juges, notamment en janvier, lorsqu'il a violé près de 100 ordonnances judiciaires liées à l'immigration. Avec la Cour suprême, il a été plus respectueux mais a encore pratiqué une "non-conformité légaliste", comme l'ont écrit les chercheurs Daniel T. Deacon et Leah M. Litman.