As repetidas tentativas do presidente Trump de impor tarifas se tornaram uma encapsulação de seu segundo mandato. Elas prejudicaram a economia americana e sua própria popularidade. Elas também variam de legalmente duvidosas a flagrantemente ilegais. Com Trump agora envolvido em uma guerra comercial com o Canadá, que decidiu enfrentar seu bullying, queremos dar um passo atrás e explicar tanto os danos econômicos quanto os legais de suas tarifas. Também instamos o Congresso e os tribunais a agirem e pararem essa loucura.

As tarifas oferecem uma oportunidade emblemática para os outros dois ramos do governo federal insistirem que Trump cumpra a Constituição e pare de punir os trabalhadores e consumidores americanos. A Suprema Corte já rejeitou a maioria das tarifas de Trump uma vez. Em fevereiro, ela as considerou ilegais, e ele imediatamente deixou claro que não seria dissuadido. "Sua decisão está incorreta", disse ele horas após a divulgação da decisão. "Mas não importa."

É verdade que outros presidentes às vezes adotaram uma abordagem igualmente combativa em relação a uma decisão da Suprema Corte. Eles abandonaram políticas que a corte rejeitou e promulgaram alternativas que tentavam alcançar os mesmos objetivos de maneiras diferentes. Há apenas alguns anos, o presidente Joe Biden fez isso com a dívida estudantil. "A Suprema Corte me bloqueou de aliviar a dívida estudantil", disse Biden. "Mas eles não me impediram."

Ainda assim, a desafio de Trump se destaca. Ele tentou duas vezes contornar a decisão tarifária da corte, impondo novas rodadas de tarifas de importação invocando justificativas legais que são patentemente ridículas. Isso faz parte de um padrão mais amplo, de duas maneiras. Primeiro, ele tentou contornar decisões judiciais com muito mais frequência do que seus antecessores. Com os tribunais inferiores, ele desafiou abertamente as decisões dos juízes, inclusive em janeiro, quando violou quase 100 ordens judiciais relacionadas à imigração. Com a Suprema Corte, ele tem sido mais respeitoso, mas ainda se envolveu em "não conformidade legalista", como escreveram os estudiosos Daniel T. Deacon e Leah M. Litman.