Präsident Trumps wiederholte Versuche, Zölle zu verhängen, sind zu einer Verkörperung seiner zweiten Amtszeit geworden. Sie haben der amerikanischen Wirtschaft und seiner eigenen Popularität geschadet. Sie reichen von rechtlich zweifelhaft bis offensichtlich illegal. Während Trump nun in einen Handelskrieg mit Kanada verwickelt ist, das sich entschieden hat, seinem Mobbing entgegenzutreten, möchten wir einen Schritt zurücktreten und sowohl den wirtschaftlichen als auch den rechtlichen Schaden seiner Zölle erklären. Wir fordern auch den Kongress und die Gerichte auf, Maßnahmen zu ergreifen und diesen Wahnsinn zu stoppen.

Die Zölle bieten eine symbolträchtige Gelegenheit für die beiden anderen Zweige der Bundesregierung, darauf zu bestehen, dass Trump die Verfassung einhält und aufhört, amerikanische Arbeiter und Verbraucher zu bestrafen. Der Oberste Gerichtshof hat bereits die meisten Zölle von Trump einmal abgelehnt. Im Februar hat er sie für illegal erklärt, und er hat sofort klargestellt, dass er sich nicht davon abhalten lässt. "Ihre Entscheidung ist falsch", sagte er innerhalb von Stunden nach der Veröffentlichung des Urteils. "Aber das spielt keine Rolle."

Es stimmt, dass andere Präsidenten manchmal einen ähnlich konfrontativen Ansatz gegenüber einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gewählt haben. Sie haben politische Maßnahmen aufgegeben, die das Gericht abgelehnt hat, und Alternativen erlassen, die versuchten, dieselben Ziele auf andere Weise zu erreichen. Vor nur wenigen Jahren hat Präsident Joe Biden dies mit Studentenschulden getan. "Der Oberste Gerichtshof hat mich daran gehindert, Studentenschulden zu erlassen", sagte Biden. "Aber sie haben mich nicht gestoppt."

Dennoch sticht Trumps Trotz hervor. Er hat zweimal versucht, die Zollentscheidung des Gerichts zu umgehen, indem er neue Runden von Einfuhrzöllen verhängte und dabei offensichtlich lächerliche rechtliche Rechtfertigungen anführte. Dies ist Teil eines breiteren Musters, in zweierlei Hinsicht. Erstens hat er versucht, Gerichtsentscheidungen viel häufiger zu umgehen als seine Vorgänger. Bei den unteren Gerichten hat er offen die Entscheidungen der Richter missachtet, einschließlich im Januar, als er fast 100 Gerichtsbeschlüsse im Zusammenhang mit Einwanderung verletzte. Beim Obersten Gerichtshof war er respektvoller, hat aber dennoch "legalistische Nichtbefolgung" betrieben, wie die Gelehrten Daniel T. Deacon und Leah M. Litman geschrieben haben.