HeadlinesBriefing favicon HeadlinesBriefing.com

ट्रंप टैरिफ पागलपन रोकें

New York Times Top Stories •
×

राष्ट्रपति ट्रंप के टैरिफ लगाने के बार-बार प्रयास उनके दूसरे कार्यकाल का प्रतीक बन गए हैं। उन्होंने अमेरिकी अर्थव्यवस्था और उनकी अपनी लोकप्रियता को नुकसान पहुंचाया है। वे कानूनी रूप से संदिग्ध से लेकर स्पष्ट रूप से अवैध तक हैं। ट्रंप अब कनाडा के साथ व्यापार युद्ध में शामिल हैं, जिसने उनकी धमकी का सामना करने का फैसला किया है, हम पीछे हटकर उनके टैरिफ के आर्थिक और कानूनी नुकसान दोनों की व्याख्या करना चाहते हैं। हम कांग्रेस और अदालतों से कार्रवाई करने और इस पागलपन को रोकने का आग्रह करते हैं।

टैरिफ संघीय सरकार की अन्य दो शाखाओं के लिए एक प्रतीकात्मक अवसर प्रदान करते हैं कि वे ट्रंप से संविधान का पालन करने और अमेरिकी श्रमिकों और उपभोक्ताओं को दंडित करना बंद करने का आग्रह करें। सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही ट्रंप के अधिकांश टैरिफ को एक बार खारिज कर दिया है। फरवरी में, उसने उन्हें अवैध घोषित किया, और उन्होंने तुरंत स्पष्ट किया कि वे विचलित नहीं होंगे। "उनका निर्णय गलत है," उन्होंने फैसले के जारी होने के कुछ घंटों बाद कहा। "लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता।"

यह सच है कि अन्य राष्ट्रपतियों ने कभी-कभी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के प्रति समान रूप से आक्रामक दृष्टिकोण अपनाया है। उन्होंने अदालत द्वारा खारिज की गई नीतियों को छोड़ दिया और वैकल्पिक नीतियों को लागू किया जो समान लक्ष्यों को अलग तरीकों से पूरा करने की कोशिश करती थीं। कुछ साल पहले, राष्ट्रपति जो बाइडेन ने छात्र ऋण के साथ ऐसा किया। "सुप्रीम कोर्ट ने मुझे छात्र ऋण से राहत देने से रोका," बाइडेन ने कहा। "लेकिन उन्होंने मुझे रोका नहीं।"

फिर भी, ट्रंप की अवज्ञा अलग है। उन्होंने अदालत के टैरिफ फैसले को दरकिनार करने की दो बार कोशिश की है, जो स्पष्ट रूप से हास्यास्पद कानूनी औचित्य का हवाला देकर आयात शुल्क के नए दौर लगाए हैं। यह एक व्यापक पैटर्न का हिस्सा है, दो तरीकों से। पहला, उन्होंने अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में अदालती फैसलों को दरकिनार करने की कोशिश की है। निचली अदालतों के साथ, उन्होंने न्यायाधीशों के फैसलों की खुले तौर पर अवहेलना की है, जिसमें जनवरी में भी शामिल है, जब उन्होंने आप्रवासन से संबंधित लगभग 100 अदालती आदेशों का उल्लंघन किया। सुप्रीम कोर्ट के साथ, वे अधिक सम्मानजनक रहे हैं लेकिन फिर भी "कानूनी गैर-अनुपालन" में लगे हैं, जैसा कि विद्वान Daniel T. Deacon और Leah M. Litman ने लिखा है।