Los repetidos intentos del presidente Trump de imponer aranceles se han convertido en un resumen de su segundo mandato. Han dañado la economía estadounidense y su propia popularidad. También van desde legalmente dudosos hasta abiertamente ilegales. Con Trump ahora involucrado en una guerra comercial con Canadá, que ha decidido enfrentarse a su acoso, queremos dar un paso atrás y explicar tanto el daño económico como el legal de sus aranceles. También instamos al Congreso y a los tribunales a tomar medidas y detener esta locura.

Los aranceles ofrecen una oportunidad emblemática para que las otras dos ramas del gobierno federal insistan en que Trump cumpla con la Constitución y deje de castigar a los trabajadores y consumidores estadounidenses. La Corte Suprema ya ha rechazado la mayoría de los aranceles de Trump una vez. En febrero, los declaró ilegales, y él inmediatamente dejó claro que no se dejaría disuadir. "Su decisión es incorrecta", dijo horas después de la publicación del fallo. "Pero no importa."

Es cierto que otros presidentes han adoptado a veces un enfoque igualmente combativo hacia una decisión de la Corte Suprema. Han abandonado políticas que la corte rechazó y han promulgado alternativas que intentaban lograr los mismos objetivos de diferentes maneras. Hace solo unos años, el presidente Joe Biden hizo lo mismo con la deuda estudiantil. "La Corte Suprema me bloqueó para aliviar la deuda estudiantil", dijo Biden. "Pero no me detuvieron."

Aun así, la desafiación de Trump destaca. Ha intentado dos veces eludir el fallo arancelario de la corte, imponiendo nuevas rondas de tarifas de importación invocando justificaciones legales que son patentemente ridículas. Esto es parte de un patrón más amplio, en dos sentidos. Primero, ha intentado sortear los fallos judiciales con mucha más frecuencia que sus predecesores. Con los tribunales inferiores, ha desafiado abiertamente las decisiones de los jueces, incluso en enero, cuando violó casi 100 órdenes judiciales relacionadas con inmigración. Con la Corte Suprema, ha sido más respetuoso pero aún ha incurrido en "incumplimiento legalista", como han escrito los académicos Daniel T. Deacon y Leah M. Litman.