En un revés para los editores preocupados por los efectos de la búsqueda con IA, un juez federal de EE. UU. ha desestimado las demandas presentadas por Chegg y Penske Media contra Google. Las empresas acusaron a Google de violaciones antimonopolio en productos como las descripciones generales de IA, que han provocado una disminución del tráfico en numerosos sitios. Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU. Amit Mehta ha dictaminado que la conducta de Google no es ilegal según la ley antimonopolio. Las demandas se presentaron en 2025, y Google solicitó la desestimación a principios de este año.
Chegg, una plataforma educativa y de aprendizaje, afirmó en su demanda que Google raspó ilegalmente su contenido educativo. Esto permitió que los modelos Gemini esencialmente recrearan ese contenido y redujeran el tráfico del sitio. Penske, propietaria de publicaciones como Rolling Stone y Variety, presentó un caso similar que alegaba pérdida de tráfico. Específicamente, el editor afirmó que era injusto que los sitios indexados para búsqueda orgánica también tuvieran su contenido cosechado para respuestas de IA, sin posibilidad de optar por no participar.
Estos argumentos no convencieron al juez, quien señaló que el acuerdo implícito de Google con los sitios web no es legalmente relevante. "Los demandantes solo han alegado que tienen una 'expectativa' de que Google les enviará tráfico de búsqueda si ponen su contenido a disposición de forma gratuita", escribió Mehta. "Pero una expectativa no es un acuerdo. Es simplemente cómo funciona un motor de búsqueda general". Dado que Google nunca tuvo un acuerdo formal con Chegg o Penske, la ley antimonopolio no se aplica.
Entidades clave: Empresas: Chegg, Penske Media, Google | Personas: Amit Mehta
Preguntas frecuentes: ¿Por qué el juez desestimó las demandas antimonopolio contra la búsqueda con IA de Google?
El juez dictaminó que la conducta de Google no era ilegal según la ley antimonopolio porque no había un acuerdo formal entre Google y los demandantes, Chegg y Penske Media. Los demandantes solo tenían una expectativa de tráfico de búsqueda, lo que no constituye un acuerdo legal.
Fuente: Ars Technica · Resumido por HeadlinesBriefing