Dans un revers pour les éditeurs préoccupés par les effets de la recherche IA, un juge fédéral américain a rejeté les poursuites intentées par Chegg et Penske Media contre Google. Les entreprises accusaient Google de violations antitrust dans des produits comme les aperçus IA, qui ont entraîné une baisse de trafic sur de nombreux sites. Cependant, le juge de district américain Amit Mehta a statué que la conduite de Google n'est pas illégale en vertu du droit antitrust. Les poursuites ont été déposées en 2025, et Google a demandé leur rejet plus tôt cette année.
Chegg, une plateforme éducative, a affirmé dans sa plainte que Google a illégalement extrait son contenu éducatif. Cela a permis aux modèles Gemini de recréer essentiellement ce contenu et de réduire le trafic du site. Penske, propriétaire de publications comme Rolling Stone et Variety, a déposé une affaire similaire alléguant une perte de trafic. Plus précisément, l'éditeur a affirmé qu'il était injuste que les sites indexés pour la recherche organique voient également leur contenu récolté pour des réponses IA, sans possibilité de se désinscrire.
Ces arguments n'ont pas convaincu le juge, qui a noté que l'accord implicite de Google avec les sites web n'est pas juridiquement pertinent. "Les plaignants ont seulement plaidé qu'ils ont une 'attente' que Google leur enverra du trafic de recherche s'ils rendent leur contenu disponible gratuitement," a écrit Mehta. "Mais une attente n'est pas un accord. C'est simplement ainsi qu'un moteur de recherche général fonctionne." Puisque Google n'a jamais eu d'arrangement formel avec Chegg ou Penske, le droit antitrust ne s'applique pas.
Entités clés : Entreprises : Chegg, Penske Media, Google | Personnes : Amit Mehta
FAQ : Pourquoi le juge a-t-il rejeté les poursuites antitrust contre la recherche IA de Google ?
Le juge a statué que la conduite de Google n'était pas illégale en vertu du droit antitrust car il n'y avait pas d'accord formel entre Google et les plaignants, Chegg et Penske Media. Les plaignants n'avaient qu'une attente de trafic de recherche, ce qui ne constitue pas un accord juridique.
Source: Ars Technica · Résumé par HeadlinesBriefing