Las crisis de deuda soberana se estancan porque nadie está de acuerdo sobre quién recibe el pago primero. A diferencia de los regímenes de insolvencia doméstica con reglas claras, el mundo de la deuda soberana carece de un manual. Las convenciones informales entre instituciones determinan el ranking de los acreedores, creando ambigüedad.

Ciertas instituciones multilaterales, como el FMI, se presumir que tienen un estatus de acreedor preferente y se les paga en su totalidad, mientras que los tenedores de bonos al final reciben grandes recortes. Sin embargo, para muchos países, sus mayores acreedores son bancos multilaterales de desarrollo y prestamistas bilaterales oficiales, donde las convenciones sobre antigüedad son ambiguas. Esta ambigüedad hace que las negociaciones de reestructuración sean más largas y más conflictivas, retrasando el alivio de la deuda para los países endeudados.

Tome Zambia, por ejemplo. Su reestructuración de deuda —aún no resuelta más de cinco años después de su impago de 2020— se volvió compleja debido a las disputas sobre si Afreximbank debería ser tratado como un acreedor preferente o comercial. Preguntas similares probablemente surgirán en la reestructuración de Venezuela.

Instituciones como el FMI y foros como la Mesa Redonda Global de Deuda Soberana necesitan codificar un marco transparente. Este debería encapsular tres principios clave. Primero, los prestamistas de último recurso como el FMI deben permanecer fuera de las reestructuraciones de deuda para asegurar futuras ayudas.

Segundo, el trato preferencial para otros acreedores oficiales debería depender de los términos del préstamo, específicamente el grado de concesiones otorgadas en los precios. Tercero, una referencia transparente basada en los términos de préstamo concesionados sometería a todos los acreedores a las mismas reglas, asegurando equidad y eficiencia en futuras reestructuraciones.