Les crises de la dette souveraine patinent parce que personne ne s'accorde sur qui doit être payé en premier. Contrairement aux régimes d'insolvabilité nationaux avec des règles claires, le monde de la dette souveraine manque d'un guide. Les conventions informelles entre institutions déterminent le classement des créanciers, créant de l'ambiguïté.

Certaines institutions multilatérales, comme le FMI, sont présumées avoir un statut de créancier privilégié et sont remboursées intégralement, tandis que les détenteurs d'obligations en bas de la chaîne subissent d'importantes décotes. Cependant, pour de nombreux pays, leurs plus grands créanciers sont les banques multilatérales de développement et les prêteurs bilatéraux officiels, où les conventions concernant l'ancienneté sont ambiguës. Cette ambiguïté rend les négociations de restructuration plus longues et plus conflictuelles, retardant l'allègement de la dette pour les pays endettés.

Prenez la Zambie, par exemple. Sa restructuration de dette — toujours non résolue plus de cinq ans après son défaut de paiement en 2020 — s'est enlisée dans des débats sur la question de savoir si Afreximbank devait être traité comme un créancier privilégié ou commercial. Des questions similaires sont susceptibles de surgir dans la restructuration du Venezuela.

Des institutions comme le FMI et des forums tels que la Table ronde mondiale sur la dette souveraine doivent codifier un cadre transparent. Celui-ci devrait incarner trois principes clés. Premièrement, les prêteurs en dernier recours comme le FMI doivent rester en dehors des restructurations de dette pour garantir l'aide future.

Deuxièmement, le traitement préférentiel accordé aux autres créanciers officiels devrait dépendre des conditions de prêt, précisément du degré de concessions accordées sur les tarifs. Troisièmement, un repère transparent basé sur les conditions de prêt concessionné soumettrait tous les créanciers aux mêmes règles, assurant équité et efficacité dans les futures restructurations.