A Suprema Corte dos EUA ouvirá na terça-feira os argumentos orais em um caso que pode moldar como os americanos responsabilizam os fiduciários de planos de aposentadoria por decisões de investimento. A questão é com que facilidade os participantes do 401(k) podem processar os fiduciários do plano por investimentos alternativos que ficam atrás dos fundos de índice. Os juízes decidirão se um participante que processa por baixo desempenho deve identificar um “benchmark significativo”—um investimento comparável—antes que o caso possa prosseguir.
O caso, Anderson v. Intel Corp. Investment Policy Committee, foi movido por ex-funcionários da Intel que alegam que os administradores do plano violaram o dever de prudência da Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria dos Funcionários. Após o crash de 2008, a Intel adicionou fundos de hedge e private equity aos seus fundos personalizados com data-alvo. Um grupo de participantes processou, argumentando que a alocação ficou atrás de fundos mais simples de ações e títulos enquanto cobrava taxas mais altas.
Um tribunal distrital rejeitou o processo, e o Nono Circuito do Tribunal de Apelações dos EUA confirmou, sustentando que uma reclamação alegando baixo desempenho deve apontar para um benchmark significativo. O resumo do governo dos EUA apoiando a Intel argumenta que os autores mediram esses fundos contra fundos de varejo com alto teor de ações que buscam objetivos diferentes. O Departamento do Trabalho afirmou que a estratégia que os autores buscam “forçaria a Intel a fazer investimentos significativamente mais arriscados para retornos superficialmente mais altos.”
Fonte: Wall Street Journal Markets · Resumido por HeadlinesBriefing