Passei anos escrevendo sobre casos de mães que matam seus filhos, então quando ouvi sobre a prisão de Lindsay Clancy em relação às mortes de seus três filhos, meu palpite era que ela era insana. Como acadêmica de direito, também sabia que ela enfrentaria uma batalha difícil para provar isso.

No dia em que Clancy matou seus filhos em 2023, ela construiu um boneco de neve com sua família e pediu comida para viagem. Enquanto seu marido buscava o jantar, ela estrangulou seus filhos, que tinham 5 anos, 3 anos e 8 meses, antes de pular da janela do segundo andar de sua casa. Ela disse a um psicólogo forense que uma voz ordenou que ela fizesse isso. Seu advogado argumentou que ela sofria de psicose pós-parto, uma condição causada em parte por mudanças hormonais após o parto que pode causar alucinações, delírios e paranoia, além de maiores riscos de suicídio e infanticídio.

Como os sintomas da psicose pós-parto vão e vêm, as mães podem parecer que estão lidando quando, na verdade, estão se afogando. Essa psicose intermitente também dificulta que mulheres que matam seus filhos se qualifiquem para a defesa de insanidade, que muitas vezes é a única defesa disponível em casos como o de Clancy. Uma investigação da KQED em 2020 encontrou mais de 100 mulheres nas prisões da Califórnia por matarem seus filhos, a maioria cumprindo prisão perpétua. Cerca de 40% desses casos envolviam uma criança menor de 1 ano.

Parece-me claro, pelas evidências apresentadas até agora, que Clancy deveria ser absolvida por insanidade. Ela merece misericórdia porque fez algo que nunca teria feito se não estivesse terrivelmente doente. A formulação padrão da defesa de insanidade nos EUA remonta a meados do século XIX, quando sabíamos muito pouco sobre doenças mentais. Sob essa regra mais rígida, alguém como M'naghten, que matou o secretário do primeiro-ministro, se encaixa, mas a lei não captura a realidade da psicose pós-parto.