Le nouveau mandat de la Cour suprême commence lundi avec une affaire sur le changement climatique qui comporte des enjeux bien plus importants. La véritable question est de savoir si les États et les collectivités locales peuvent dicter la politique pour le reste du pays, renversant le fédéralisme. Boulder et plus de 30 autres gouvernements locaux ont poursuivi les producteurs de pétrole et de gaz pour des dommages causés par les émissions mondiales de CO2, notamment des incendies de forêt et une réduction de la production agricole.
La Cour suprême a statué à l'unanimité dans AEP c. Connecticut (2011) que la Clean Air Act préempte ces réclamations étatiques. Mais Boulder poursuit devant un tribunal d'État, alléguant une nuisance publique et une conspiration civile. La Cour suprême du Colorado a statué que ces réclamations ne sont pas préemptées, une distinction sémantique qui forcerait les compagnies pétrolières à cesser leur production pour éviter toute responsabilité.
Laisser un État dicter la politique climatique américaine renverserait le fédéralisme, faisant écho aux Articles de la Confédération où les États recherchaient un avantage commercial les uns sur les autres. Boulder cherche à tenir les entreprises responsables de la production au Texas et en Alaska, sapant la souveraineté de ces États. La Cour suprême a jugé qu'aucun État ne peut imposer une politique à l'ensemble de la nation.
Tolérer le raid de Boulder ouvrirait la porte à des lois à New York et au Vermont ciblant les producteurs de pétrole et de gaz. Le changement climatique est mondial, et le procès de Boulder ne limitera pas les émissions de la Chine et de l'Inde. La ville agit comme si elle aurait dû avoir une place à l'Accord de Paris sur le climat, poursuivant une politique qui maintient les prix du pétrole élevés.
Source: Wall Street Journal US Business · Résumé par HeadlinesBriefing