Die neue Amtszeit des Obersten Gerichtshofs beginnt am Montag mit einem Fall zum Klimawandel, der weitaus größere Auswirkungen hat. Das eigentliche Problem ist, ob Bundesstaaten und Kommunen für den Rest des Landes Politik diktieren können, was den Föderalismus auf den Kopf stellen würde. Boulder und mehr als 30 andere lokale Regierungen haben Öl- und Gasproduzenten auf Schadensersatz für Schäden durch globale CO2-Emissionen verklagt, darunter Waldbrände und reduzierte landwirtschaftliche Erträge.
Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig in AEP v. Connecticut (2011), dass der Clean Air Act solche staatlichen Klagen verdrängt. Aber Boulder klagt vor einem staatlichen Gericht und wirft öffentliche Belästigung und zivilrechtliche Verschwörung vor. Der Oberste Gerichtshof von Colorado entschied, dass diese Klagen nicht verdrängt werden, eine semantische Unterscheidung, die Ölkonzerne zwingen würde, die Produktion einzustellen, um Haftung zu vermeiden.
Einem Bundesstaat zu erlauben, die US-Klimapolitik zu diktieren, würde den Föderalismus auf den Kopf stellen und an die Konföderationsartikel erinnern, in denen Bundesstaaten kommerzielle Vorteile gegeneinander suchten. Boulder versucht, Unternehmen für die Produktion in Texas und Alaska haftbar zu machen, was die Souveränität dieser Staaten untergräbt. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass kein einzelner Staat der gesamten Nation eine Politik aufzwingen kann.
Boulders Überfall zu tolerieren, würde die Tür für Gesetze in New York und Vermont öffnen, die sich gegen Öl- und Gasproduzenten richten. Der Klimawandel ist global, und Boulders Klage wird die Emissionen aus China und Indien nicht begrenzen. Die Stadt tut so, als hätte sie einen Platz am Pariser Klimaabkommen haben sollen, und verfolgt eine Politik, die die Ölpreise hoch hält.
Quelle: Wall Street Journal US Business · Zusammengefasst von HeadlinesBriefing