O novo mandato da Suprema Corte começa na segunda-feira com um caso sobre mudanças climáticas que envolve riscos muito maiores. A verdadeira questão é se estados e localidades podem ditar políticas para o resto do país, revertendo o federalismo. Boulder e mais de 30 outros governos locais processaram produtores de petróleo e gás por danos causados por emissões globais de CO2, incluindo incêndios florestais e redução da produção agrícola.
A Suprema Corte decidiu por unanimidade em AEP v. Connecticut (2011) que a Lei do Ar Limpo prevalece sobre tais reivindicações estaduais. Mas Boulder está processando em um tribunal estadual, alegando incômodo público e conspiração civil. A Suprema Corte do Colorado decidiu que essas reivindicações não são preemptadas, uma distinção semântica que forçaria as empresas de petróleo a cessar a produção para evitar responsabilidade.
Permitir que um estado dite a política climática dos EUA viraria o federalismo de cabeça para baixo, ecoando os Artigos da Confederação onde os estados buscavam vantagem comercial uns sobre os outros. Boulder busca responsabilizar as empresas pela produção no Texas e no Alasca, minando a soberania desses estados. A Suprema Corte sustentou que nenhum estado pode impor uma política a toda a nação.
Tolerar a incursão de Boulder abriria as portas para leis em Nova York e Vermont que visam produtores de petróleo e gás. As mudanças climáticas são globais, e o processo de Boulder não limitará as emissões da China e da Índia. A cidade age como se devesse ter um assento no Acordo de Paris sobre o clima, seguindo uma política que mantém os preços do petróleo altos.
Fonte: Wall Street Journal US Business · Resumido por HeadlinesBriefing