El nuevo término de la Corte Suprema comienza el lunes con un caso sobre el cambio climático que conlleva apuestas mucho mayores. El verdadero problema es si los estados y las localidades pueden dictar políticas para el resto del país, revirtiendo el federalismo. Boulder y más de 30 otros gobiernos locales han demandado a productores de petróleo y gas por daños causados por las emisiones globales de CO2, incluidos incendios forestales y reducción de la producción agrícola.
La Corte Suprema falló unánimemente en AEP v. Connecticut (2011) que la Ley de Aire Limpio prevalece sobre tales reclamos estatales. Pero Boulder está demandando en un tribunal estatal, alegando molestia pública y conspiración civil. La Corte Suprema de Colorado dictaminó que estos reclamos no están sujetos a prevalencia, una distinción semántica que obligaría a las compañías petroleras a cesar la producción para evitar responsabilidad.
Permitir que un estado dicte la política climática de EE. UU. pondría el federalismo de cabeza, haciendo eco de los Artículos de la Confederación donde los estados buscaban ventajas comerciales entre sí. Boulder busca responsabilizar a las empresas por la producción en Texas y Alaska, socavando la soberanía de esos estados. La Corte Suprema ha sostenido que ningún estado puede imponer una política a toda la nación.
Tolerar la incursión de Boulder abriría la puerta a leyes en Nueva York y Vermont que apuntan a los productores de petróleo y gas. El cambio climático es global, y la demanda de Boulder no limitará las emisiones de China e India. La ciudad actúa como si debiera haber tenido un asiento en el Acuerdo de París, persiguiendo una política que mantiene los precios del petróleo altos.
Fuente: Wall Street Journal US Business · Resumido por HeadlinesBriefing