Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire. Les incendies de forêt détruisent des biens et ruinent des moyens de subsistance. Mais pas pour Seth Klarman : le fondateur du fonds spéculatif américain Baupost Group a empoché des milliards de dollars de profits pendant la faillite de l'entreprise de services publics californienne PG&E, dont l'équipement a contribué à déclencher des incendies mortels en 2017 et 2018.

Cela a conduit à une querelle sur qui profite de telles catastrophes, mais laisse sans réponse la question de qui paie. Baupost avait acquis à bas prix des créances dites de "subrogation" — le droit des assureurs de récupérer les paiements versés aux assurés en poursuivant le responsable ultime. Les législateurs californiens ont failli décider cette semaine que de telles créances ne devraient pas être négociables, mais un projet de loi qui aurait réprimé la financiarisation des recours contre les incendies de forêt s'est effondré mardi.

PG&E et le service public de Californie du Sud, Edison International, voulaient bien plus. Ils espéraient que le législateur interdirait la subrogation purement et simplement, même pour les assureurs, ainsi que limiter la responsabilité des incendies de forêt à 6 milliards de dollars par événement. Leur échec à obtenir ce qu'ils voulaient a fait chuter de plus d'un quart leurs cours de bourse cette semaine.

Mais il n'est pas clair comment l'un ou l'autre de cela résoudrait le problème de la répartition de la responsabilité financière lorsque les incendies font rage. Lorsque PG&E est sortie de la faillite, la Californie et ses trois principaux services publics d'électricité ont créé un nouveau fonds d'assurance mutualisé de 21 milliards de dollars pour couvrir les futures catastrophes, avec des contributions égales des entreprises et des clients. En 2025, un véhicule supplémentaire de 18 milliards de dollars a été créé.

Même ces sommes — dépassant les quelque 30 milliards de dollars de réclamations légales portées contre PG&E pour son rôle dans les incendies de 2017 et 2018 — peuvent ne pas être adéquates si de tels incidents se produisent plus fréquemment à l'avenir. Un incendie près de Los Angeles l'an dernier, où Edison a concédé que son équipement était probablement impliqué, pourrait coûter 15 milliards de dollars et un rapport récent d'une agence d'État a indiqué que le risque futur d'incendies de forêt pourrait ne même pas être proche d'être atténué. Comme avec Thames Water au Royaume-Uni, le mélange de responsabilités publiques et privées rend les choses encore plus complexes.

Aux États-Unis, les services publics sont souvent privés mais fortement réglementés par les autorités locales et étatiques. PG&E et Edison affirment que sans limites au "risque de queue" d'un incendie catastrophique, les investisseurs en actions ne financeront pas leurs lourds programmes de dépenses en capital. Ils ont un point.

PG&E a déclaré mercredi qu'elle réduirait ses dépenses en capital 2027 de 13 milliards à 11 milliards de dollars. Les résidents de Californie paieront d'une manière ou d'une autre, par quelque combinaison du coût du logement, du prix de l'électricité ou du taux qu'ils paient pour l'assurance habitation. Si l'un baisse, artificiellement ou non, un autre peut augmenter en réponse.

La vraie question, alors, est de savoir s'il est possible de réduire le coût global des incendies de forêt. Les solutions pourraient inclure des équipements plus sûrs, ou de meilleurs processus pour arrêter la transmission d'électricité lorsque la météo est menaçante. Empêcher les fonds spéculatifs de s'immiscer dans les conséquences financières peut éliminer un certain malaise à propos de gens qui profitent du malheur d'autrui, mais cela n'aide pas évidemment.