Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter. Waldbrände vernichten Eigentum und ruinieren Existenzen. Aber nicht für Seth Klarman: Der Gründer des US-Hedgefonds Baupost Group strich Milliarden Dollar Gewinne während der Insolvenz des kalifornischen Versorgers PG&E ein, dessen Ausrüstung 2017 und 2018 tödliche Infernos mit auslöste.

Das führte zu einem Streit darüber, wer von solchen Katastrophen profitiert, lässt aber die Frage unbeantwortet, wer zahlt. Baupost hatte sogenannte "Subrogations"-Forderungen billig aufgekauft — das Recht von Versicherern, Zahlungen an Versicherungsnehmer durch Klage gegen den endgültigen Verursacher zurückzufordern. Kaliforniens Gesetzgeber wollten diese Woche fast entscheiden, dass solche Forderungen nicht handelbar sein sollten, aber ein Gesetzentwurf, der die Finanzialisierung von Waldbrandlösungen eindämmen sollte, scheiterte am Dienstag.

PG&E und Südkaliforniens Versorger Edison International wollten weit mehr. Sie hofften, der Gesetzgeber würde Subrogation ganz verbieten, sogar für Versicherer, und die Waldbrandhaftung auf 6 Mrd. Dollar pro Ereignis begrenzen.

Ihr Scheitern, das zu bekommen, ließ ihre Aktienkurse diese Woche um mehr als ein Viertel fallen. Aber unklar ist, wie irgendetwas davon das Problem lösen würde, die finanzielle Verantwortung aufzuteilen, wenn Brände wüten. Als PG&E aus der Insolvenz hervorging, schufen Kalifornien und seine drei großen Stromversorger einen neuartigen 21 Mrd.

Dollar Poolversicherungsfonds für künftige Katastrophen, mit gleichen Beiträgen von Unternehmen und Kunden. 2025 kam ein weiteres 18 Mrd. Dollar Vehikel hinzu. Selbst diese Summen — die die rund 30 Mrd.

Dollar Klagen gegen PG&E für deren Rolle bei den Bränden 2017 und 2018 übersteigen — mögen nicht ausreichen, wenn solche Vorfälle künftig häufiger auftreten. Ein Brand nahe Los Angeles letztes Jahr, wo Edison einräumte, dass seine Ausrüstung wahrscheinlich beteiligt war, könnte 15 Mrd. Dollar kosten, und ein aktueller Bericht einer Staatsbehörde sagte, das künftige Waldbrandrisiko sei vielleicht nicht einmal annähernd gemildert.

Wie bei Thames Water in UK macht die Vermischung öffentlicher und privater Verantwortung die Sache extra komplex. In den USA sind Versorger oft privat, aber stark von lokalen und staatlichen Behörden reguliert. PG&E und Edison sagen, ohne Begrenzung des "Tail Risks" eines katastrophalen Brandes würden Eigenkapitalinvestoren ihre schweren Capex-Programme nicht finanzieren.

Sie haben einen Punkt. PG&E sagte am Mittwoch, es werde seine Capex 2027 von 13 Mrd. auf 11 Mrd. Dollar kürzen.

Kaliforniens Bewohner werden so oder so zahlen, durch eine Kombination aus Wohnkosten, Strompreis oder Hausbesitzerversicherungsprämie. Fällt eines, künstlich oder nicht, kann ein anderes darauf reagierend steigen. Die eigentliche Frage ist also, ob sich die Gesamtkosten von Waldbränden senken lassen.

Lösungen könnten sicherere Ausrüstung oder bessere Prozesse zum Stoppen der Stromübertragung bei bedrohlichem Wetter sein. Hedgefonds vom finanziellen Nachspiel fernzuhalten, mag etwas Unbehagen darüber beseitigen, dass Menschen vom Unglück anderer profitieren, aber es hilft offensichtlich nicht.