Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal. Incêndios florestais destroem propriedades e arruínam meios de subsistência. Mas não para Seth Klarman: o fundador do fundo de hedge americano Baupost Group embolsou bilhões de dólares em lucros durante a falência da empresa de serviços públicos californiana PG&E, cujo equipamento ajudou a desencadear incêndios mortais em 2017 e 2018.

Isso levou a uma disputa sobre quem lucra com tais desastres, mas deixa sem resposta a pergunta de quem paga. Baupost havia adquirido barato as chamadas reivindicações de "sub-rogação" — o direito das seguradoras de recuperar pagamentos aos segurados processando o culpado final. Legisladores da Califórnia quase decidiram esta semana que tais reivindicações não deveriam ser negociáveis, mas um projeto de lei que teria reprimido a financeirização dos remédios para incêndios florestais desmoronou na terça-feira.

PG&E e a empresa de serviços públicos do sul da Califórnia, Edison International, queriam muito mais. Eles esperavam que a legislatura proibisse a sub-rogação completamente, até mesmo para as seguradoras, bem como limitasse a responsabilidade por incêndios florestais a 6 bilhões de dólares por evento. Sua falha em obter o que queriam derrubou mais de um quarto de seus preços de ações esta semana.

Mas não está claro como qualquer um disso abordaria o problema de parcelar a responsabilidade financeira quando os incêndios ficam fora de controle. Quando a PG&E emergiu da falência, a Califórnia e suas três principais empresas de serviços elétricos criaram um novo fundo de seguro agrupado de 21 bilhões de dólares para cobrir futuras catástrofes, com contribuições iguais de empresas e clientes. Em 2025, um veículo adicional de 18 bilhões de dólares foi criado.

Mesmo essas somas — excedendo os aproximadamente 30 bilhões de dólares em reivindicações legais movidas contra a PG&E por seu papel nos incêndios de 2017 e 2018 — podem não ser adequadas se tais incidentes ocorrerem com mais frequência no futuro. Um incêndio perto de Los Angeles no ano passado, onde a Edison concedeu que seu equipamento provavelmente estava envolvido, poderia custar 15 bilhões de dólares e um relatório recente de uma agência estadual disse que o risco futuro de incêndios florestais pode nem estar perto de ser mitigado. Como com a Thames Water no Reino Unido, a mistura de responsabilidades públicas e privadas torna as coisas ainda mais complexas.

Nos EUA, as empresas de serviços públicos são frequentemente de propriedade privada, mas fortemente reguladas por autoridades locais e estaduais. PG&E e Edison dizem que sem limites ao "risco de cauda" de um incêndio catastrófico, investidores de capital não financiarão seus pesados programas de despesa de capital. Eles têm um ponto.

A PG&E disse na quarta-feira que cortaria seu gasto de capital de 2027 de 13 bilhões para 11 bilhões de dólares. Os residentes da Califórnia pagarão de uma forma ou de outra, através de alguma combinação do custo da habitação, do preço da eletricidade ou da taxa que pagam pelo seguro residencial. Se um cai, artificialmente ou não, outro pode subir em resposta.

A pergunta real, então, é se é possível reduzir o custo agregado dos incêndios florestais. Soluções podem incluir equipamentos mais seguros, ou melhores processos para interromper a transmissão de eletricidade quando o clima é ameaçador. Manter fundos de hedge longe das consequências financeiras pode remover algum desconforto sobre pessoas lucrando com a desgraça alheia, mas não ajuda obviamente.