Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal. Los incendios forestales destruyen propiedades y arruinan medios de vida. Pero no para Seth Klarman: el fundador del fondo de cobertura estadounidense Baupost Group embolsó miles de millones de dólares en ganancias durante la quiebra de la empresa de servicios públicos californiana PG&E, cuyo equipo ayudó a desencadenar incendios mortales en 2017 y 2018.

Eso provocó una disputa sobre quién se beneficia de tales desastres, pero deja sin respuesta la pregunta de quién paga. Baupost había adquirido barato las llamadas reclamaciones de "subrogación" — el derecho de las aseguradoras a recuperar los pagos a los asegurados demandando al responsable final. Los legisladores de California casi decidieron esta semana que tales reclamaciones no deberían ser negociables, pero un proyecto de ley que habría reprimido la financiarización de los remedios contra incendios forestales se desmoronó el martes.

PG&E y la empresa de servicios públicos del sur de California, Edison International, querían mucho más. Esperaban que la legislatura prohibiera la subrogación por completo, incluso para las aseguradoras, así como limitar la responsabilidad por incendios forestales a 6.000 millones de dólares por evento. Su fracaso para obtener lo que querían redujo más de una cuarta parte de sus precios de acciones esta semana.

Pero no está claro cómo cualquiera de esto abordaría el problema de repartir la responsabilidad financiera cuando los incendios se descontrolan. Cuando PG&E emergió de la quiebra, California y sus tres principales empresas de servicios eléctricos crearon un novedoso fondo de seguro agrupado de 21.000 millones de dólares para cubrir futuras catástrofes, con contribuciones iguales de empresas y clientes. En 2025, se creó un vehículo adicional de 18.000 millones de dólares.

Incluso esas sumas — que superan los aproximadamente 30.000 millones de dólares en reclamaciones legales presentadas contra PG&E por su papel en los incendios de 2017 y 2018 — pueden no ser adecuadas si tales incidentes ocurren con más frecuencia en el futuro. Un incendio cerca de Los Ángeles el año pasado, donde Edison ha concedido que su equipo probablemente estuvo involucrado, podría costar 15.000 millones de dólares y un informe reciente de una agencia estatal dijo que el riesgo futuro de incendios forestales puede ni siquiera estar cerca de ser mitigado. Al igual que con Thames Water en el Reino Unido, la mezcla de responsabilidades públicas y privadas hace que las cosas sean aún más complejas.

En EE. UU., las empresas de servicios públicos suelen ser de propiedad privada pero están fuertemente reguladas por autoridades locales y estatales. PG&E y Edison dicen que sin límites al "riesgo de cola" de un incendio catastrófico, los inversores de capital no financiarán sus pesados programas de gasto de capital.

Tienen un punto. PG&E dijo el miércoles que recortaría su gasto de capital de 2027 de 13.000 millones a 11.000 millones de dólares. Los residentes de California pagarán de una forma u otra, a través de alguna combinación del costo de la vivienda, el precio de la electricidad o la tarifa que pagan por el seguro de propietarios.

Si uno cae, artificialmente o no, otro puede subir en respuesta. La pregunta real, entonces, es si es posible reducir el costo agregado de los incendios forestales. Las soluciones podrían incluir equipos más seguros, o mejores procesos para detener la transmisión de electricidad cuando el clima es amenazante.

Mantener a los fondos de cobertura fuera de las consecuencias financieras puede eliminar cierta incomodidad sobre personas que se benefician de la desgracia ajena, pero no ayuda obviamente.