Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire. L'auteur est associé au cabinet d'avocats Maurice Turnor Gardner. Les réunions annuelles des conseils d'administration de trust sont normalement des affaires assez calmes, mais lors de l'une à laquelle j'ai assisté récemment, la discussion a pris un tour inattendu : l'avenir des trusts de la famille.

Le contexte de la création de ces trusts n'est pas particulièrement inhabituel. Le constituant avait repris l'entreprise familiale, l'avait transformée en un empire considérable et avait créé deux trusts dans un centre financier offshore pour sécuriser ses participations stratégiques. Il a divisé ses actions entre les deux trusts : l'un pour l'enfant aîné et ses descendants, l'autre pour le cadet et ses descendants.

Les frères et sœurs avaient des personnalités très différentes et le constituant pensait que s'ils devaient "partager" un trust, un conflit pourrait surgir entre eux. Chaque trust était un investisseur dans l'entreprise familiale et, avec un pacte d'actionnaires clair, un message fort de continuité et de stabilité a été délivré au marché et aux employés. Le constituant avait également mis en place des conseils d'administration distincts pour les deux familles.

Bien qu'il y ait eu initialement un certain scepticisme et de la méfiance entre les deux groupes de trustees, ils ont travaillé ensemble en tant que gardiens de l'entreprise familiale et ont supervisé une transformation impressionnante des fortunes des trusts. L'entreprise familiale a fusionné avec une autre, les actions sont maintenant cotées et le trust génère des rendements remarquables. Ma réunion était avec les trustees de l'un des trusts et, après avoir traité les affaires formelles, telles que les comptes, nous avons commencé à discuter de questions importantes sur le trust : la participation dans l'entreprise familiale contrôlée par ce groupe de trustees devrait-elle être vendue ? La structure de ce trust devrait-elle continuer sous sa forme actuelle ? Qu'en est-il de la géopolitique et de la façon dont elle pourrait affecter les bénéficiaires ? Le trust devrait-il déménager onshore aux États-Unis ? Questions délicates pour les trustees.

Les questions sont alimentées par le fait que les jeunes générations dans les familles n'ont pas ou très peu d'attachement émotionnel à l'entreprise. Certains n'ont jamais rencontré leur grand-père, donc n'ont pas le sens de l'histoire et de la lutte dépensée pour construire l'entreprise. Certains préféreraient investir dans des entreprises plus durables ; d'autres aimeraient laisser leurs frères et sœurs et cousins derrière eux pour faire leur propre chose.

Les conseillers professionnels ont déféré aux trustees lorsqu'on leur a demandé de vendre les actions : c'est définitivement l'une de ces questions pour ceux qui ont une expertise en matière d'investissement. La géopolitique est le mot à la mode de la décennie, mais la loi régissant un trust et l'emplacement physique des trustees eux-mêmes ont toujours été une considération pour les trustees. Qu'il s'agisse de Saoudiens retenus au Ritz-Carlton ou d'actifs de Russes saisis par Vladimir Putin, la (géo)politique peut affecter les trusts, leurs constituants et leurs bénéficiaires.

Les trustees bien conseillés ont eu ces menaces sur leur radar. De même, la réputation mondiale compte : la réputation de certaines juridictions a été ternie (pas toujours à juste titre), ce qui peut saper la crédibilité de la structure. Nous avons examiné la cohorte de bénéficiaires et considéré si nous devrions déplacer le trust en raison de la dérive de beaucoup vers les États-Unis.

Ce trust a peu de liens avec l'Europe et aucun lien avec l'Asie, donc il n'y aurait aucun sens à le déplacer vers les îles Anglo-Normandes ou Singapour. Les pays auxquels il est exposé par la résidence des bénéficiaires incluent les États-Unis, mais déménager dans une juridiction à forte fiscalité nécessiterait une analyse médico-légale coûteuse des conséquences, y compris...