Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter. Der Autor ist Partner bei der Anwaltskanzlei Maurice Turnor Gardner. Jahreshauptversammlungen von Treuhänder-Räten sind normalerweise recht ruhige Angelegenheiten, aber bei einer, an der ich kürzlich teilnahm, nahm die Diskussion eine unerwartete Wendung: die Zukunft der Familientrusts.

Der Hintergrund der Errichtung dieser Trusts ist nicht besonders ungewöhnlich. Der Stifter hatte das Familienunternehmen übernommen, es zu einem beträchtlichen Imperium ausgebaut und zwei Trusts in einem Offshore-Finanzzentrum errichtet, um seine strategischen Beteiligungen zu sichern. Er teilte seine Anteile auf die beiden Trusts auf: einer für das ältere Kind und dessen Nachkommen, der andere für das jüngere und dessen Nachkommen.

Die Geschwister hatten sehr unterschiedliche Persönlichkeiten, und der Stifter glaubte, dass, wenn sie einen Trust "teilen" würden, Konflikte zwischen ihnen entstehen könnten. Jeder Trust war ein Investor in das Familienunternehmen, und mit einem klaren Gesellschaftervertrag wurde dem Markt und den Mitarbeitern eine starke Botschaft von Kontinuität und Stabilität vermittelt. Der Stifter hatte auch separate Treuhänder-Räte für die beiden Familien eingerichtet.

Obwohl es ursprünglich etwas Skepsis und Misstrauen zwischen den beiden Gruppen von Treuhändern gab, haben sie als Hüter des Familienunternehmens zusammengearbeitet und eine beeindruckende Transformation des Vermögens der Trusts beaufsichtigt. Das Familienunternehmen fusionierte mit einem anderen, die Anteile sind nun notiert, und der Trust erzielt bemerkenswerte Renditen. Mein Treffen war mit den Treuhändern eines der Trusts, und nach Erledigung der Formalien wie Rechnungslegung begannen wir, wichtige Fragen zum Trust zu diskutieren: Soll die Beteiligung am Familienunternehmen, die von dieser Gruppe von Treuhändern kontrolliert wird, verkauft werden? Soll die Struktur dieses Trusts in ihrer aktuellen Form fortbestehen? Was ist mit Geopolitik und wie sie die Begünstigten beeinflussen könnte? Soll der Trust onshore in die USA verlagert werden? Knifflige Fragen für die Treuhänder.

Diese Fragen werden dadurch genährt, dass jüngere Generationen in den Familien keine oder nur sehr wenig emotionale Bindung an das Unternehmen haben. Einige haben ihren Großvater nie kennengelernt, daher haben sie kein Gespür für die Geschichte und den Aufwand, der in den Aufbau des Unternehmens gesteckt wurde. Einige würden lieber in nachhaltigere Unternehmen investieren; andere möchten ihre Geschwister und Cousins zurücklassen, um ihr eigenes Ding zu machen.

Die professionellen Berater verwiesen auf die Treuhänder, als sie nach dem Verkauf der Anteile gefragt wurden: Dies ist definitiv eine dieser Fragen für diejenigen, die Expertise in Anlagefragen haben. Geopolitik ist das Schlagwort des Jahrzehnts, aber das einen Trust regierende Recht und der physische Standort der Treuhänder selbst waren immer eine Überlegung für Treuhänder. Ob es Saudis waren, die im Ritz-Carlton festgehalten wurden, oder Vermögenswerte von Russen, die von Vladimir Putin beschlagnahmt wurden, (Geo)Politik kann Trusts, ihre Stifter und ihre Begünstigten beeinflussen.

Gut beratenen Treuhändern waren diese Bedrohungen auf dem Radar. Ebenso zählt der globale Ruf: Der Ruf einiger Jurisdiktionen wurde befleckt (nicht immer zu Recht), was die Glaubwürdigkeit der Struktur untergraben kann. Wir prüften die Kohorte der Begünstigten und erwogen, ob wir den Trust wegen der Drift vieler in Richtung USA verlagern sollten.

Dieser Trust hat wenig Verbindung zu Europa und keine Verbindung zu Asien, daher wäre ein Umzug auf die Kanalinseln oder nach Singapur sinnlos. Die Länder, denen er durch den Wohnsitz der Begünstigten ausgesetzt ist, umfassen die USA, aber ein Umzug in eine Hochsteuer-Jurisdiktion würde eine teure forensische Analyse der Folgen erfordern, einschließlich...