La FAA a une règle réfléchie : elle n'a pas interdit de voler avec un bébé sur les genoux car le coût supplémentaire pousserait de nombreux parents à conduire, ce qui est moins sûr. J'aimerais voir cette réflexion "toutes choses considérées" appliquée aux porte-bébés dans les avions. Les porte-bébés sont utiles, mais pour le décollage et l'atterrissage, la FAA exige de sortir le bébé. La règle (14CFR 121.311.b.1) stipule que les bébés ne doivent pas "occuper ou utiliser un dispositif de retenue". Cela remonte à un avis de 1995 proposant de retirer l'approbation des rehausseurs et des harnais, basé sur une étude de 1994. Cette étude a testé des sièges auto et des ceintures ventrales, pas des porte-bébés. Le vrai problème est qu'ils n'ont pas testé l'alternative la plus courante : tenir le bébé sur les genoux. Dire que les dispositifs interdits "peuvent placer les enfants dans une situation potentiellement pire que les alternatives autorisées" semble donc erroné.

La règle finale de la FAA de 1996 reconnaît que tenir sur les genoux comporte des risques, mais évite la comparaison évidente. Ils prédisent que les parents achèteront un second siège mais ne veulent pas l'exiger car les gens conduiront. Je m'attends à ce que les porte-bébés modernes se révèlent bien plus sûrs que les bras pendant les turbulences et les accidents. En 2024, un projet de loi (HR8972 du Rep Bill Posey) a proposé quelque chose de similaire mais est mort sans vote. La plupart des dommages sont des inconvénients, mais c'est un exemple clair de réglementation incohérente : la FAA a judicieusement considéré le comportement de substitution pour les bébés sur les genoux, mais n'a pas réussi à l'équilibrer pour les porte-bébés.