Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal. En 1997, Daniel Davies escribió un breve artículo titulado "Remuneration and Risk" para lo que entonces se conocía como Bank of England Financial Stability Review (ahora Report). Estos primeros hechos estilizados ciertamente perduraron mucho tiempo.

En palabras, podría ser algo como "debido a la responsabilidad limitada, los esquemas de compensación variable tienen una estructura de pago similar a una opción, lo que significa que incentivan a los empleados a aumentar el riesgo ya que se benefician plenamente del alza pero no son penalizados totalmente por la baja". De todos modos, pasó el tiempo, los gobiernos subieron y cayeron, hubo guerras, crisis financieras y pandemias, me casé y vi crecer a mis hijos hasta la edad adulta, y aquí estamos en 2026, donde la última BIS Quarterly Review ha publicado recientemente una revisión de la regulación de los sistemas de remuneración en la banca. Hola, viejo amigo: este tipo de gráfico puede considerarse justamente la base intelectual para limitar los bonos de los banqueros.

Para mitigar los incentivos de asunción de riesgo creados por la estructura de pago asimétrica y similar a una opción, es necesario permitir la compensación negativa o eliminar la cola superior de recompensas potenciales. Y de hecho, tras la Gran Crisis Financiera de los 2000, la Unión Europea introdujo regulaciones que prohíben a los bancos pagar bonos de más del doble del salario base. Qué puedo decir: me siento terrible al respecto.

Durante la mayor parte de mi carrera bancaria, obviamente intenté mantener en secreto que había desempeñado un pequeño papel en proporcionar la base para lo que tuvo que ser una de las regulaciones menos populares entre los operadores de todos los tiempos. Particularmente porque no funciona. La gente simplemente no es tan cortoplacista como para pensar que la forma de enriquecerse en la banca es asumir un riesgo material de hacer estallar a su empleador.

El estudio del BIS demuestra esto empíricamente de varias maneras, utilizando una variedad de métricas de asunción de riesgo. Esto establece con bastante claridad que la imposición del tope europeo a los bonos tuvo muy poco efecto en la asunción de riesgo bancario. La eliminación del tope en el Reino Unido en 2023 podría haber tenido algún efecto pequeño, pero no mucho.

Lo que parece funcionar es abordar el otro lado de la compensación riesgo/retorno, usando bonos diferidos para hacer posible la compensación negativa en la práctica. En otras palabras, las pérdidas en un año pueden resultar en la devolución de bonos que fueron adjudicados pero diferidos en años anteriores, o tener un efecto en el precio de la acción que reduce el valor de las adjudicaciones vinculadas a acciones. El BIS encuentra que en casi todos los estudios de caso que revisaron —.