Autoridades do governo da Guiné-Bissau rejeitaram formalmente um ensaio clínico conduzido por pesquisadores dinamarqueses e financiado pelos Estados Unidos, que examinaria supostos danos inespecíficos causados pela dose neonatal da vacina contra hepatite B. A vacina é atualmente recomendada mundialmente para todos os recém-nascidos e vem sendo usada com segurança e eficácia há décadas.
Christine Stabell Benn, do Bandim Health Project e da Universidade do Sul da Dinamarca, afirmou em um e-mail à Ars Technica que o Conselho de Ministros “reafirmou formalmente sua não aceitação do estudo em 16 de outubro”. Ela acrescentou: “Lamentamos a decisão, porque considerávamos o estudo científica e eticamente justificado, mas respeitamos a autoridade do governo para decidir se a pesquisa pode prosseguir no país”. A rejeição seguiu-se a uma operação policial nos escritórios do Bandim Health, onde a polícia judiciária apreendeu vacinas.
A Organização Mundial da Saúde e muitos especialistas externos criticaram amplamente o ensaio por ser antiético, pois privaria metade dos participantes da dose neonatal. Dadas as altas taxas de infecção crônica por hepatite B no país, isso poderia colocar milhares de bebês em risco de infecção para a vida toda, cirrose hepática, câncer e morte prematura. A OMS escreveu em fevereiro que o ensaio “pressupõe resultados hipotéticos de segurança sem evidências confiáveis suficientes”. A indignação aumentou após os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA concederem uma subvenção não solicitada de US$ 1,6 milhão ao Bandim Health, dirigido por Stabell Benn e seu marido, Peter Aaby. O trabalho deles foi elogiado por defensores antivacina, incluindo o secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy, mas seus pares científicos criticaram a qualidade de suas pesquisas, e as autoridades dinamarquesas investigam alegações de má conduta científica.
Os pesquisadores argumentam que o estudo é ético porque a Guiné-Bissau atualmente não oferece doses rotineiras ao nascer, de modo que os participantes não as receberiam de outra forma. Os críticos, incluindo a OMS, citam a Declaração de Helsinque, que exige que os ensaios forneçam a “melhor intervenção comprovada”. A OMS afirmou que “restrições de recursos não podem ser usadas para justificar a retenção de cuidados comprovados em um estudo de pesquisa”.
Fonte: Ars Technica · Resumido por HeadlinesBriefing