UBS a perdu son dernier combat avec les politiciens suisses sur de nouvelles règles de capital strictes, déclenchant des rapports sur un déménagement à l'étranger ou des propositions de fusion de rivaux internationaux. Bien que déménager le siège soit réalisable, les bénéfices d'une régulation plus légère doivent être weighed contre la perte de clients qui valorisent une banque suisse ou non-américaine. Toute menace de partir peut être une tactique de négociation, mais les dirigeants devraient aussi faire un cas positif.
L'idée d'UBS decamping ne convaincra pas le Conseil national de tendance gauche, et le doom-mongering pourrait décourager les clients qui lisent des nouvelles de perturbation. Il serait préférable que le président Colm Kelleher et le CEO Sergio Ermotti mettent en avant les bénéfices d'UBS pour la Suisse : elle finance environ un quart des prêts domestiques et est le troisième plus grand employeur privé du pays. La banque a auparavant commandé des études montrant comment des règles de capital plus élevées nuiraient à l'économie ; elle devrait montrer ce qu'elle pourrait réaliser avec un compromise.
En regardant Jamie Dimon de JPMorgan Chase, qui se plaint des régulateurs mais positionne sa banque comme un champion national, UBS pourrait adapter son approche. Le lobbying direct style US avec des advert émotionnels pourrait backfire dans l'environnement moins tolérant de la Suisse. La stratégie actuelle échoue, laissant UBS faire face à des règles proches de son pire scénario.
Un changement de ton réduirait le risque de réputation et éviterait l'embarrassement de soit partir soit paraître faire des menaces vides.
Source: Financial Times Companies · Résumé par HeadlinesBriefing