UBS perdeu sua última batalha com políticos suíços sobre novas regras de capital estritas, gerando relatos de que poderia se mudar para o exterior ou receber propostas de fusão de rivais internacionais. Embora mudar a sede seja viável, os benefícios de uma regulação mais leve devem ser weighed contra a perda de clientes que valorizam um banco suíço ou não americano. Qualquer ameaça de sair pode ser uma tática de negociação, mas os executivos também devem fazer um caso positivo.
A ideia de UBS decamping pode não swayer o Conselho Nacional de esquerda, e o doom-mongering pode deter clientes que leram notícias de perturbação. Seria melhor que o presidente Colm Kelleher e o CEO Sergio Ermotti destacassem os benefícios da UBS para a Suíça: financia cerca de um quarto dos empréstimos domésticos e é o terceiro maior empregador privado do país. O banco anteriormente encomendou estudos mostrando como regras de capital mais altas prejudicariam a economia; deveria exibir o que poderia alcançar com um compromise.
Olhando para Jamie Dimon da JPMorgan Chase, que reclama dos reguladores, mas também posiciona seu banco como um campeão nacional, a UBS poderia adaptar sua abordagem. Lobbying direto estilo EUA com anúncios emocionais poderia backfire no clima menos tolerante da Suíça. A estratégia atual está falando, deixando a UBS enfrentando regras próximas ao seu pior cenário.
Uma mudança de tom reduziria o risco de reputação e evitaria a vergonha de sair ou parecer fazer ameaças vazias.
Fonte: Financial Times Companies · Resumido por HeadlinesBriefing