UBS perdió su última batalla con políticos suizos sobre estrictas nuevas reglas de capital, generando informes de que podría mudarse al extranjero o recibir propuestas de fusión de rivales internacionales. Aunque mudar la sede es posible, los beneficios de menor regulación deben weighed against perder clientes que valoran un banco suizo o no estadounidense. Cualquier amenaza de irse puede ser una táctica de negociación, pero los ejecutivos también deben hacer un caso positivo.
La idea de que UBS se mude no convencerá al Consejo Nacional de tendencia izquierdista, y el catastrofismo puede disuadir a clientes que lean noticias de interrupción. Sería mejor que el presidente Colm Kelleher y el CEO Sergio Ermotti resalten los beneficios de UBS para Suiza: financia aproximadamente una cuarta parte de los loans domésticos y es el tercer mayor empleador privado del país. El banco encargó anteriormente estudios que mostraban cómo las reglas de capital más altas dañarían la economía; debería mostrar lo que podría lograr con un compromise.
Mirando a Jamie Dimon de JPMorgan Chase, que se queja de los reguladores pero también posiciona a su banco como un campeón nacional, UBS podría adaptar su enfoque. El lobbying directo estilo estadounidense con anuncios emocionales podría backfire en el clima menos tolerante de Suiza. La estrategia actual está fallando, dejando a UBS enfrentando reglas cerca de su peor escenario.
Un cambio en el tono reduciría el riesgo de reputación y evitaría la vergüenza de irse o parecer hacer amenazas vacías.
Fuente: Financial Times Companies · Resumido por HeadlinesBriefing