C'est la première d'une série de chroniques sur le recul de la honte à l'ère des réseaux sociaux. La lamentation de Foxworth ne m'a plus quitté depuis. La honte est l'un des moyens par lesquels les groupes de personnes médiatisent leurs normes sans intervention de l'État.

Bien sûr, ce n'est pas toujours une bonne chose. Mais toute communauté sans honte doit avoir un consensus moral, faute de quoi elle risque de se fragmenter dans le chaos de l'interprétation personnelle et de la volonté individuelle. Quelle part de l'effondrement et de l'atomisation de la société d'aujourd'hui peut-elle être attribuée au mépris flagrant de la honte par ce que Foxworth appelait la culture de l'optimisation ? La réponse peut sembler évidente au premier abord, et ce terrain a certes été bien foulé depuis que Donald Trump est entré dans la conversation politique, il y a plus d'une décennie.

Pourtant, je veux passer les prochaines semaines à réfléchir un peu davantage à la honte, plus précisément comme à un filet de sécurité culturel qui empêche les gens de violer ouvertement les normes. Depuis lors, la panique autour du tanking a augmenté et diminué. S'il y a eu un point culminant, il se situait entre 2013 et 2015, lorsque Sam Hinkie, un ancien professionnel de la finance et du conseil en gestion, a pris la tête des Philadelphia 76ers comme general manager et y a installé ce qui a été appelé The Process, un plan pluriannuel pour perdre autant de matchs que possible.

L'idée de Hinkie était simple et, en apparence, incontestablement pratique : si le but était de gagner un championnat, les Sixers avaient besoin de joueurs stars ; le meilleur moyen d'obtenir des joueurs stars était de passer par de hauts choix de repêchage ; le meilleur moyen d'obtenir de hauts choix de repêchage était de perdre. Comme avec les Rockets, trois décennies plus tôt, le problème n'était pas tant la défaite que l'absence de honte avec laquelle la franchise se comportait. Le tanking était compréhensible, voire acceptable, mais une grande partie du public—bien que moins que l'on aurait pu le penser—voulait que les Sixers au moins feignent d'essayer.

Hinkie, en gros, a dit non. Il ne ferait pas semblant. Hinkie a été contraint de quitter son poste en 2016.

Le tanking, bien sûr, a continué. Après Hinkie, la ligue a expérimenté des variantes du tirage au sort, mais aucune n'a pu dissuader les équipes de perdre volontairement. Et c'est pourquoi, cet été, la N.

B. A. a annoncé une refonte complète du système, avec une nouvelle approche qui pénalise les pires équipes de la ligue. Nous verrons combien de temps durera cette correction.

Si perdre volontairement est un péché, la N. B. A. a systématiquement intensifié ses efforts pour l'éradiquer du jeu.

La ligue l'a fait parce que sa direction est devenue plus sensible à l'indignation des supporters et des médias. Dans les décennies précédentes, les sports étaient principalement couverts localement, ce qui signifiait qu'une équipe particulièrement mauvaise à Cleveland qui essayait manifestement de perdre n'attirerait pas nécessairement l'attention d'un chroniqueur du New York Post ou du Los Angeles Times—and, de toute façon, ces journalistes ne gaspilleraient pas leurs colonnes pour parler des Cavaliers. Pendant la saison 1996–97, par exemple, les Boston Celtics ont terminé 15–67 et ont effectivement admis faire du tanking pour obtenir le droit de sélectionner Tim Duncan. (La tentative n'a pas abouti.) C'était un peu un scandale à l'époque, mais cela n'a pas fait la une nationale du sport.

Même aujourd'hui, toutes les équipes moyennes ne tentent pas de perdre chaque match et de maximiser leurs chances de repêchage—l'année dernière, les Sacramento Kings, qui avaient l'un des pires effectifs du jour d'ouverture de la ligue, ont essayé de gagner des matchs pendant beaucoup plus longtemps que ne l'aurait dicté la raison. Mais l'environnement médiatique a changé. Quand toutes les nouvelles sont nationales et que chaque supporter indigné peut publier ses pensées sur les réseaux sociaux, une composition suspecte à Utah en avril peut alimenter un cycle d'information pendant toute une journée.

Selon cette interprétation des événements, les front offices ne sont pas nécessairement plus sans honte qu'autrefois ; plutôt, c'est la honte elle-même qui est dictée par les changements dans les médias et la technologie. Une théorie concurrente pourrait soutenir que, à l'époque pré-Olajuwon, un simple coup de pile ou face suffisait parce que les degrés de honte et de décence de base étaient suffisants pour empêcher les équipes de faire ce que les Rockets avaient fait. Une fois que les Rockets ont rompu le sceau de la honte et emporté Olaju...