यह लज़ा के पतन पर लिखी कॉलम की एक श्रृंखला की पहली कड़ी है, जो सोशल मीडिया के युग की बात करती है। Foxworth की शिकायत तब से मेरे मन में बस बैठी है। लज़ा उन तरीकों में से एक है जिनसे लोगों के समूह अपने मानदंडों को बिना राज्य की हस्तक्षेप के समायोजित करते हैं। यह बात, बेशक, हर वक्त अच्छी नहीं होती। लेकिन जिस समुदाय के पास लज़ा न हो, उसे नैतिक सहमति होनी चाहिए, वरना वह व्यक्तिगत व्याख्या और व्यक्तिगत इच्छा के अराजकता में टूटने का जोखिम लेता है। आज के समाज के पतन और परमाणुवता/व्यक्तिगतकरण में से कितना हिस्सा Foxworth ने optimization culture कहा, उसके प्रति लज़ा का जल्मती ढंग से अनदेखा किया जाना ज़िम्मेवार है? शुरू में जवाब स्पष्ट लग सकता है, और बेशक इस विषय पर Donald Trump के राजनीतिक बहस में आए होने के बाद, पंद्रह साल से अधिक समय हो गया, काफी काम हो चुका है। फिर भी, मैं अगले कुछ हफ्तों में लज़ा पर थोड़ा और सोचना चाहता हूँ, विशेष रूप से इसे ऐसे सांस्कृतिक सहारे के रूप में जो लोगों को मानदंडों की साफ-साफ उल्लंघन करने से रोकता है। तब से, tanking पर घबराहट बढ़ी और घटी है। यदि इसका एक उच्चतम स्तर था, तो वह 2013 और 2015 के बीच था, जब Sam Hinkie, एक पूर्व वित्त और management-consulting पेशेवर, Philadelphia 76ers के general manager बने और वहीं ऐसा लगाया जिसे The Process कहा जाने लगा, यानी इतने खेल हारने का बहुवर्षीय योजना जितने खेल संभव हों। Hinkie की सोच सरल और सतह पर देखने में निश्चित रूप से उपयोगी थी: यदि मकसद चैंपियनशिप जीतना था, तो Sixers को star players चाहिए थे; star players पाने का सबसे अच्छा तरीका उच्च draft picks था; और उच्च draft picks पाने का सबसे अच्छा तरीका हारना था। Rockets के साथ, तीन दशक पहले, जैसा, मुद्दा हारना इतना नहीं, बल्कि यह था कि franchise अपने स्वयं के व्यवहार के साथ लज़ा की बेपरवाही। Tanking को समझा जा सकता था, या यह भी स्वीकार्य था, लेकिन जनता का बहुत हिस्सा—हालांकि इतना नहीं जितना कोई सोच सकता था—चाहता था कि Sixers कम से कम यह नाटक करें कि वे कोशिश कर रहे हैं। Hinkie ने मूलतः न कह दिया। वह नाटक नहीं करेगा। Hinkie को 2016 में अपने काम से निकाल दिया गया। Tanking, बेशक, जारी रहा। Hinkie के बाद, league ने lottery के कई रूप आज़माए, लेकिन कोई भी उन्होंने teams को जानबूझकर हारने से रोक नहीं पाया। और इसलिए, पिछले ग्रीष्म में, N. B. A. ने पूरे प्रणाली का नया रूप दिया, जिसमें league की सबसे खराब teams को सजा दी जाती है। देखेंगे कि यह remediation कितनी देर तक चलती है। यदि जानबूझकर हारना पाप है, तो N.

B. A. ने इसे खेल से साफ करने के लिए अपनी कोशिशें नियमित रूप से बढ़ाती रही। यह league ने इसलिए किया क्योंकि उसकी leadership fan और media outrage के प्रति अधिक संवेदनशील हो गई। पिछले दशकों में, sports मुख्य रूप से स्थानीय रूप से कवर किए जाते थे, यानी Cleveland में एक बहुत खराब team, जो स्पष्ट रूप से हारने की कोशिश कर रही थी, उसे New York Post या Los Angeles Times जैसे किसी columnist का ध्यान नहीं खींच सकती थी—और किसी स्थिति में, वह writers अपने column inches खरच नहीं करते। उदाहरण के लिए, 1996–97 season में, Boston Celtics 15–67 गए और Tim Duncan को draft करने के अधिकार के लिए tanking की स्वीकारता दे दी। (यह कोशिश सफल नहीं थी।) यह उस समय थोड़ा scandal था, लेकिन उसने national sports news नहीं बनाया। अभी भी, हर mediocre team हर single game हारने की कोशिश नहीं करती और अपने draft odds बढ़ाती—पिछले वर्ष, Sacramento Kings, जिनके पास league का सबसे खराब opening-day roster में से एक था, कई दिनों तक जीतने की कोशिश करते रहे, जितना कारण-विवेकने से उचित था। लेकिन media environment बदल गया है। जब हर खबर national हो और हर आक्रोशित fan अपने vichar social media पर डाल सके, तो April में Utah में एक suspicious lineup पूरे दिन का news cycle चला सकती है। घटनाओं के इस अर्थ में, front offices ज़रूरी नहीं कि पिछले ज़माने से अधिक shameless हों; बल्कि shame itself media और technology में बदलाव से निर्धारित है। एक competing theory यह मान सकती है कि pre-Olajuwon era में coin flip काफी था क्योंकि degrees of shame और basic decency teams को Rockets जैसा करने से रोकने के लिए पर्याप्त था। एक बार जब Rockets ने shame seal तोड़ा और Olaju... को छीनकर ले गए...