Dies ist der erste Beitrag einer Kolumne über den Rückgang der Scham im Zeitalter sozialer Medien. Foxworths Klage ist seitdem in meinem Kopf hängen geblieben. Scham ist eine der Arten und Weisen, wie Menschengruppen ihre Normen ohne staatliche Intervention vermitteln.

Das ist natürlich nicht immer etwas Gutes. Aber jede Gemeinschaft ohne Scham muss einen moralischen Konsens haben, oder sie riskiert, in das Chaos persönlicher Auslegung und individuellen Willens zu zerfallen. Wie viel von dem heutigen gesellschaftlichen Zusammenbruch und der Atomisierung lässt sich auf die offene Missachtung der Scham durch das zurückführen, was Foxworth Optimierungskultur nannte? Am Anfang mag die Antwort offensichtlich erscheinen, und dieses Gebiet wurde seit Donald Trump vor mehr als einem Jahrzehnt in die politische Debatte eintrat, sicher gründlich abgegrast.

Trotzdem möchte ich die nächsten Wochen nutzen, um etwas mehr über Scham nachzudenken, insbesondere als kulturelle Rückversicherung, die Menschen davon abhält, Normen offen zu verletzen. Seitdem ist die Panik um das Tanking aufgeflackert und wieder abgeklungen. Wenn es einen Höhepunkt gab, dann zwischen 2013 und 2015, als Sam Hinkie, ein ehemaliger Finanz- und Management-Consulting-Profi, General Manager der Philadelphia 76ers wurde und das einführte, was später The Process genannt wurde: ein mehrjähriger Plan, so viele Spiele wie möglich zu verlieren.

Hinkies Idee war einfach und auf den ersten Blick unbestreitbar zweckmäßig: Wenn das Ziel war, eine Meisterschaft zu gewinnen, brauchten die Sixers Starplayer; der beste Weg, Starplayer zu bekommen, war über hohe Draft-Picks; der beste Weg, hohe Draft-Picks zu bekommen, war zu verlieren. Wie bei den Rockets vor drei Jahrzehnten war das Problem weniger das Verlieren als die Schamlosigkeit, mit der die Franchise agierte. Tanking war verständlich, sogar akzeptabel, aber ein großer Teil der Öffentlichkeit – wenn auch weniger, als man vielleicht gedacht hätte – wollte, dass die Sixers wenigstens so taten, als bemühten sie sich.

Hinkie sagte im Grunde nein. Er tat nicht so. Hinkie wurde 2016 aus seinem Amt gedrängt.

Selbstverständlich ging das Tanking weiter. Nach Hinkie experimentierte die Liga mit Varianten des Draft-Lottos, aber keine davon konnte Teams davon abhalten, absichtlich zu verlieren. Deshalb kündigte die N.

B. A. im vergangenen Sommer eine umfassende Überarbeitung des Systems an, mit einem neuen Ansatz, der die schlechtesten Teams der Liga bestraft. Wir werden sehen, wie lange diese Korrektur anhält.

Wenn absichtliches Verlieren eine Sünde ist, hat die N. B. A. ihre Bemühungen systematisch gesteigert, um es aus dem Spiel zu tilgen.

Die Liga tat dies, weil ihre Führung sensibler für Empörung von Fans und Medien wurde. In früheren Jahrzehnten wurden Sportarten hauptsächlich lokal abgedeckt, was bedeutete, dass ein besonders schlechtes Team in Cleveland, das offensichtlich versuchte zu verlieren, nicht unbedingt die Aufmerksamkeit eines Kolumnisten beim New York Post oder Los Angeles Times auf sich ziehen würde – und in jedem Fall würden diese Autoren ihre Kolumnenränder nicht für die Cavaliers verschwenden. Während der Saison 1996–97 wurden die Boston Celtics beispielsweise 15–67 und gaben faktisch zu, für das Recht, Tim Duncan zu drafte­n, getankt zu haben. (Der Versuch war nicht erfolgreich.) Das war damals ein gewisses Skandal, aber es wurde nicht zu einer landesweiten Sportnachricht.

Selbst jetzt versucht nicht jedes mittelmäßige Team, jedes einzelne Spiel zu verlieren und seine Draft-Chancen zu maximieren – im vergangenen Jahr versuchten die Sacramento Kings, die einen der schlechtesten Rosters am ersten Tag der Saison in der Liga hatten, viel länger Spiele zu gewinnen, als es die Vernunft nahelegte. Aber die Medienumwelt hat sich verändert. Wenn alle Nachrichten landesweit sind und jeder empörte Fan seine Gedanken in sozialen Medien posten kann, kann eine verdächtige Aufstellung in Utah im April einen ganztägigen Nachrichtenzyklus speisen.

Unter dieser Deutung der Ereignisse sind Front Offices nicht unbedingt schamloser als früher; vielmehr wird die Scham selbst durch Veränderungen in den Medien und in der Technologie bestimmt. Eine konkurrierende Theorie könnte besagen, dass in der Zeit vor Olajuwon ein Münzwurf genügte, weil die Grade von Scham und grundlegender Anständigkeit ausreichten, um Teams davon abzuhalten, das zu tun, was die Rockets taten. Sobald die Rockets das Schamsiegel brachen und Olaju...