Esta es la primera de una serie de columnas sobre el declive de la vergüenza en la era de las redes sociales. La lamentación de Foxworth no ha salido de mi cabeza desde entonces. La vergüenza es una de las formas en que los grupos regulan sus normas sin intervención del Estado.

Por supuesto, esto no siempre es algo bueno. Pero cualquier comunidad sin vergüenza debe tener un consenso moral, o corre el riesgo de fragmentarse en el caos de la interpretación personal y la voluntad individual. ¿Cuánto del colapso y la atomización de la sociedad actual puede atribuirse al descarado desprecio por la vergüenza que Foxworth llamó cultura de la optimización? A primera vista, la respuesta podría parecer obvia, y con razón este territorio ha sido muy transitado desde que Donald Trump entró en la conversación política, hace más de una década. Aun así, quiero pasar las próximas semanas pensando un poco más en la vergüenza, específicamente como un respaldo cultural que evita que la gente viole abiertamente las normas.

Desde entonces, el pánico por el abandono ha aumentado y disminuido. Si hubo un punto máximo, fue entre 2013 y 2015, cuando Sam Hinkie, un antiguo profesional de las finanzas y la consultoría de gestión, se hizo cargo como gerente general de los Philadelphia 76ers e implantó lo que acabó llamándose The Process, un plan plurianual para perder tantos partidos como fuera posible. La idea de Hinkie era sencilla y, en apariencia, incontestablemente conveniente: si el objetivo era ganar un campeonato, los Sixers necesitaban jugadores estrella; la mejor manera de conseguir jugadores estrella era mediante altas selecciones en el draft; y la mejor manera de conseguir altas selecciones era perder.

Como ocurrió con los Rockets, tres décadas antes, el problema no era tanto perder, sino la falta de vergüenza con que el franquiciado se comportaba. El abandono era comprensible e incluso aceptable, pero una gran parte del público —aunque quizá menos de lo que uno podría pensar— quería que los Sixers al menos fingieran que intentaban ganar. Hinkie, básicamente, dijo que no.

No quería fingir. Hinkie fue destituido de su puesto en 2016. Por supuesto, el abandono continuó.

Después de Hinkie, la liga experimentó con variaciones de la lotería, pero ninguna pudo disuadir a los equipos de perder a propósito. Por eso, el pasado verano, la N. B.

A. anunció una reforma completa del sistema, con un nuevo enfoque que penaliza a los peores equipos de la liga. Veremos cuánto dura esta corrección. Si perder a propósito es un pecado, la N.

B. A. ha incrementado sistemáticamente sus esfuerzos para borrarlo del deporte. La liga lo hizo porque su dirección se volvió más sensible a la indignación de los aficionados y los medios.

En décadas anteriores, los deportes se cubrían principalmente a nivel local, lo que significaba que un equipo particularmente malo en Cleveland que estuviera obviamente tratando de perder no necesariamente llamaría la atención de un columnista de, por ejemplo, el New York Post o el Los Angeles Times —y, de todos modos, esos escritores no desperdiciarían espacio en sus columnas en los Cavaliers. Durante la temporada 1996–97, por ejemplo, los Boston Celtics fueron 15–67 y admitieron efectivamente que abandonaban para obtener el derecho a elegir a Tim Duncan. (El intento no tuvo éxito.) Esto fue una especie de escándalo en aquel momento, pero no llegó a convertirse en noticia deportiva nacional. Incluso ahora, no todos los equipos mediocres intentan perder cada partido y maximizar sus probabilidades de draft: el año pasado, los Sacramento Kings, que tenían uno de los plantel más malos del día inaugural de la liga, intentaron ganar partidos durante mucho más tiempo del que dictaría la razón.

Pero el entorno mediático ha cambiado. Cuando todas las noticias son nacionales y cada aficionado indignado puede publicar sus opiniones en las redes sociales, una alineación sospechosa en Utah en abril puede alimentar un ciclo informativo de todo un día. Según esta interpretación de los hechos, las oficinas de frente no necesariamente son más descaradas que antes; más bien, la vergüenza misma está determinada por los cambios en los medios y la tecnología.

Una teoría alternativa podría sostener que, en la era anterior a Olajuwon, bastaba con tirar una moneda al aire porque los grados de vergüenza y decencia básica eran suficientes para impedir que los equipos hicieran lo que hicieron los Rockets. Una vez que los Rockets rompieron el sello de la vergüenza y se marcharon con Olaju...